Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12101/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Панченко С.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панченко С.И. в интересах Б.А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Панченко С.И, поданная в интересах Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.М.С, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Панченко С.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Адвокат Панченко С.И. в интересах Б.А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД России К.М.С, выразившиеся в нарушении права Б.А.А. на защиту и в не ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.53 УПК РФ, а также в нарушении права на ознакомление с перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко С.И. в интересах Б.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением конституционных прав лица, в чьих интересах подана жалоба. Указывает, что следователем К.М.С. 04 мая 2018 года вынесено постановления о назначении четырех почерковедческих экспертиз. 10 мая 2018 года н был ознакомлен с данными постановлениями. Однако по состоянию на 10 мая 2018 года в нарушение УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.53 УПК РФ, о чем им было заявлено в протоколах ознакомления с постановлениями. Обращает внимание, что в нарушение ст.195,198 УПК РФ постановление следователя не содержит всех необходимых сведений, в том числе какие материалы будут предоставлены эксперту. Фактически действия следователя являются сокрытием данных материалов, чем нарушаются права Б.А.А. на защиту, в том числе ходатайствовать о включении дополнительных вопросов эксперту. Обжалуемые действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в подтверждение чего защитник ссылается на положения УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, нормы международного права. Просит постановление суда отменить и жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо подана ненадлежащим лицом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, адвокатом в жалобе не конкретизируется действий или бездействие он обжалует, в чем именно выразилось нарушение следователем прав обвиняемого на защиту, в каких именно полномочиях, предусмотренных ст.53 УПК РФ был ущемлен адвокат, какие именно материалы уголовного дела не были представлены защитнику для ознакомления, что лишает суд возможности определения предмета судебной проверки.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Панченко С.И, поданная в интересах Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий(бездействия) следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.М.С, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без из изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.И. в интересах Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: