Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12105/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитников - адвокатов Курчина В.О, представившего удостоверение N... и ордер, Балакирева О.А, представившего удостоверение N... и ордер,

подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Курчина В.О. и Балакирева О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым в отношении:

Степанова-Егиянца В.Г,..,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г. и защитников - адвокатов Курчина В.О. и Балакирева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, выделенное 20 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Степанов-Егиянц В.Г, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы принято решение о продлении срока задержания Степанова-Егиянца В.Г. до 17 часов 00 минут 10 июля 2018 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 2018 года в отношении Степанова-Егиянца В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своих полномочий, приняв решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку в ходатайстве следователя не было указано на какой срок избирается мера пресечения Степанову-Егиянцу В.Г, чем существенно нарушил право на защиту и свободу Степанова-Егиянца В.Г. Приводит в апелляционной жалобе разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего по уголовному делу для выяснения его позиции по ходатайству следователя, а также для проверки доводов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также защитник указывает, что подозреваемый Степанов-Егиянц В.Г. был лишен возможности доказать суду свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, а также отсутствие намерений угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрываться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные органом следствия дополнительные материалы, в том числе рапорта сотрудника ОУР ЮАО г..Москвы Золотарева М.Е, протокол осмотра телефона подозреваемой Васильевой О.В, несмотря на доводы защиты о получении данных доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что следователем не были представлены достаточные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, позволяющие полагать, что Степанов-Егиянц В.Г. намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя. являются не обоснованными и не достоверными и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также защитник приводит данные о личности подозреваемого, обращая внимание, что судом дана им ненадлежащая оценка, в том числе сведениям, положительно характеризующим Степанова-Егиянца В.Г, который является верующим человеком, участвует в финансировании по восстановлению храмов, награжден грамотой за усердные труды во славу церкви, также имеет награды от руководства МГУ им. М.В. Ломоносова, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживает с матерью пенсионеркой, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей рядом тяжких заболеваний, которая находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе и наблюдении, сам страдает тяжким заболеванием и ему необходимо регулярное обследование у врачей. Кроме того, защитник обращает внимание на профессиональную деятельность Степанова-Егиянца В.Г, который является заместителем декана юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, входит в членство в различных общественных организациях и экспертных советах органов государственной власти.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Степанова-Егиянца В.Г. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, несмотря на представленные документы о возможности избрания такой меры пресечения, а также в виде личного поручительства, не мотивировав надлежащим образом свои выводы. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах доказательств невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, отсутствие у Степанова-Егиянца В.Г. намерений скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, постановление суда отменить, изменить в отношении Степанова-Егиянца В.Г. меру пресечения на залог либо другую, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курчин В.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Степанова-Егиянца В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, следователь самостоятельно внес изменения в первоначальное ходатайство, не согласовав внесенные изменения с руководителем следственного органа, при этом в постановлении следователя не указан срок, на который избирается мера пресечения, в связи с чем суд, в нарушение требований закона, самостоятельно исчислил срок заключения под стражу. Защитник отмечает, что тяжесть вменяемого преступления, на которую сослался суд, сама по себе не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Степанов-Егиянц В.Г. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает о необходимости критического отношения к показаниями подозреваемой Васильевой О.В, на чьи показания сослался следователь и в дальнейшем суд как доказательство причастности Степанова-Егиянца В.Г. к расследуемому преступлению. Полагает, что рапорта оперуполномоченного Золотарева М.Н, представленные следствием, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно были приобщены к материалам дела, несмотря на возражения стороны защиты.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в применении в отношении Степанова-Егиянца В.Г. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, фактически сославшись на невозможность контроля ее применения, дав отрицательную оценку работы оперативных подразделений ФТС России и ФСИН России, и законодателю, что не входит в компетенцию судьи. Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание многочисленные доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника, в пользу применения в отношении Степанова-Егиянца В.Г. более мягкой меры пресечения. приводит в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, касающиеся его профессиональной деятельности, а также участия и членства в различных общественных и экспертных организациях, занятия научной деятельностью. Отмечает наличие положительных характеристик, состояние здоровья Степанова-Егиянца В.Г, его проживание совместно с матерью, являющейся инвалидом второй группы и требующей постороннего ухода. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении в отношении подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г. более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Степанов-Егиянц В.Г. и адвокаты Балакирев О.А. и Курчин В.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, также защитник Курчин В.О. указал о необоснованности и незаконности решения суда о продлении срока задержания Степанова-Егиянца В.Г. на 72 часа, ссылаясь на то, что суд признал задержание подозреваемого законным без надлежащей проверки данного обстоятельства, чем предопределилрешение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Степанова-Егиянца В.Г. Также подозреваемый указал о допущенных нарушениях при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при уточнении следователем постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не усматривается.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Степанову-Егиянцу В.Г. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Степанова-Егиянца В.Г, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Степанова-Егиянца В.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Степанова-Егиянца В.Г.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Степанов-Егиянц В.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Степанов-Егиянц В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Степанову-Егиянцу В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся данных, характеризующих подозреваемого, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Степанову-Егиянцу В.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе связанного с участием потерпевшего в судебном разбирательстве, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, является его правом, при этом законом не предусмотрена, в данном случае, обязанность суда по извещению потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом доводы защиты о незаконности постановления суда в связи с тем, что суд самостоятельно исчислил срок заключения под стражу в отношении Степанова-Егиянца В.Г, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, только суд вправе принимать решение об избрании в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, не может превышать 2 месяца. Таким образом, только суд наделен полномочиями исчисления срока заключения под стражу.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности решения суда о продлении срока задержания подозреваемого Степанова-Егиянца В.Г. и признания его задержания законным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о продлении срока задержания подозреваемого принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по итогам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в связи с заявленным стороной защиты ходатайством об отложении судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом позиции всех участников процесса.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подозреваемого о нарушениях, допущенных в ходе его задержания, а именно нарушениях сроков составления протокола его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, исходя из представленных материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2018 года в отношении подозреваемого

Степанова-Егиянца В.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: