Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12106/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Баласаняна М.В.

защитника - адвоката Петренко В.Е, представившего служебное удостоверение N* и ордер N*

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Петренко В.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Баласаняна М. В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Петренко В.Е, обвиняемого Баласаняна М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 19 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

22 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, задержан Баласанян М.В. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2017 года Баласаняну М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

24 августа 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Баласаняна М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 19 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 19 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Баласаняна М.В. до 22 августа 2018 года для производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе завершения проведения судебных бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, ознакомления представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, а также в связи с невозможностью изменения избранной обвиняемому Баласаняну М.В. меры пресечения, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление совместно с соучастниками, которые до настоящего времени не установлены, из чего следует, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе оказать давление на свидетелей в целях изменения показаний.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Баласаняна М.В. продлен на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петренко В.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду того, что не установлено свидетельств, что обвиняемый Баласанян намерен скрыться от предварительного следствия и суда, не представлено доказательств, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено состояние здоровья Баласаняна, защита и обвиняемый считают предъявленное обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Баласаняну внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Баласаняна судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что о рганами уголовного преследования Баласаняну М.В. предъявлено обвинение в совершении корыстного общественно-опасного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого Баласаняну М.В. деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, будучи неограниченным в передвижении и в круге общения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, воспрепятствовать производству по уголовном делу, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения в отношении обвиняемого Баласаняна более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, поскольку другая мера пресечения не сможет обеспечить его явку к следователю и в суд, надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд также учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, тяжесть предъявленного Баласаняну обвинения, и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Баласаняна подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Баласанян, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании такой меры пресечения, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущих продлениях срока содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к следователю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд согласился с доводами ходатайства органов предварительного следствия об особой сложности данного уголовного дела, обусловленной производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, установлением событий преступления значительной давности, совершенного в период с 2007-2008 годах, множественности элементов механизма совершения расследуемого преступления.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Баласаняна является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Баласаняна судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Баласаняна по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемого Баласаняна М. В. продлен на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: