Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12108/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Выпияча А.Ю, защитника - адвоката Руднева С.В.

при секретаре Галинниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Суханова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Овчукова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Выпияча А.Ю, **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Выпияча А.Ю. и защитника - адвоката Руднева С.В, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N***, возбужденное 24 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в"ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N***, возбужденное 20 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 24 июля 2018 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Выпияч А.Ю. не задерживался.

11 января 2018 года Выпияч А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N*** в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 января 2018 года в отношении Выпияча А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 21 января 2018 года была отменена.

26 января 2018 года Выпиячу А.Ю. предъявлено обвинение по уголовному делу N*, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 января 2018 года в отношении Выпияча А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2018 года Выпияч А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N*

4 июня 2018 года Выпиячу А.Ю. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

4 июня 2018 года в отношении Выпияча А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 25 июня 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Выпияча А.Ю. отменена.

26 июня 2018 года Выпиячу А.Ю. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, следователь, не усматривая оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указал, что Выпияч А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени органом предварительного расследования не установлены, просил при принятии решения учесть, что в настоящее время родным и близким родственникам потерпевшего поступают угрозы жизни и здоровья, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Выпияч А.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия, и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

На указанное решение старшим прокурором отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Сухановым А.В. подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда не мотивировано, противоречит требованиям ст.ст.97,99,101,108 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Автор представления отмечает, что органом предварительного расследования предоставлены доказательства о поступающих в адрес близких родственников потерпевшего угрозах, поэтому судом необоснованно отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, органами уголовного преследования не получено и суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Выпияч А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы, заявленные в обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемого Выпияча А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не мог признать убедительными, поскольку из представленных материалов, в том числе и данных о личности обвиняемого Выпияча А.Ю, следует, что хотя Выпияч А.Ю. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, однако, он является гражданином Российской Федерации, проживает с 1991 года в г..Москве по месту постоянной регистрации со своей матерью, личность Выпияча А.Ю. документально установлена и подтверждается копией паспорта, Выпияч А.Ю. имеет постоянное место работы, где работает более шести лет, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, которая хотя и проживает отдельно от отца, но дочь находится на полном иждивении Выпияча А.Ю, ранее к уголовной ответственности Выпияч А.Ю. не привлекался, все указанное свидетельствует о социальной привязанности Выпияча А.Ю. к месту производства предварительного следствия. В судебном заседании следователь пояснил, что действительно установлено наличие угроз в адрес родственников потерпевшего, однако данные угрозы поступают не от Выпияча А.Ю, на что также в протоколе допроса указал непосредственно потерпевший.

Кроме того, согласно представленным в судебное заседание документам, еще в январе 2018 года Выпияч А.Ю. был допрошен как в качестве подозреваемого по уголовному делу, так и в качестве обвиняемого, после чего неоднократно по вызовам следователя являлся для производства следственных действий, избранную неоднократно меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Выпияч А.Ю. не нарушал. Данные обстоятельства не отрицал следователь в судебном заседании, пояснив также, что конкретных случаев, свидетельствующих, что Выпияч А.Ю. скрывался либо оказывал какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей не зафиксировано. Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, органами уголовного преследования суду не представлено, как и не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Выпияча А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Какими-либо объективными фактическими данными о том, что Выпияч А.Ю. может скрыться от следствия и суда, следствие также в настоящее время не располагает.

По указанным основаниям суд посчитал необоснованным ходатайство следователя и не нашел законных оснований для избрания обвиняемому Выпиячу А.Ю. такой меры пресечения как заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции признает данное постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора подлежащим отклонению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ

:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Овчукова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Выпияча А. Ю, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий