Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12153/2018

город Москва

10 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокуро ра Соболева Д.В,

защитника - адвоката Горбатенко А.В, представившего удостоверение N* и ордер N* от 10 июля 2018 года,

обвиняемого Дворникова А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбатенко А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым в отношении

Дворникова А.П, *****************************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6, ст. 171 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 16 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено * отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц 16 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6, ст. 171 1 УК РФ.

21 февраля 2018 года Дворников А.П. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 февраля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Дворникова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2018 года Дворникову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6, ст. 171 1 УК РФ.

10 апреля 2018 года Никудинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Дворникова А.П. продлен до 16 июня 2018 года.

5 июня 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 18 августа 2018 года.

14 июня 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дворникова А.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 16 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В, в защиту Дворникова А.П, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Конституцию РФ и УПК РФ выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что следователем не было представлено суду ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличие оснований и обстоятельств для продления срока содержания Дворникова А.П. под стражей, за исключением тяжести предъявленного обвинения. Считает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания Дворникова под стражей. Продление срока содержания Дворникова А.П. под стражей фактически предложено суду в связи с незавершенностью расследования уголовного дела. Запланированные следствием мероприятия направлены не на сбор доказательств вины Дворникова А.П, а на оформление уже имеющихся материалов, что свидетельствует об отсутствии возможности у Дворникова А.П. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о возможности Дворникова А.П. скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Дворников А.П. имеет место жительства в России, так же супруга Дворникова имеет место жительства в г. *, суду и следствию представлены документы, достаточные для вывода о возможности избрания Дворникову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также органом предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований и обстоятельств для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Считает, что представленные суду показания свидетеля * не содержат объективных сведений о совершении Дворниковым инкриминируемого ему деяния.

Считает, что обжалуемое решение принято судом без надлежащего рассмотрения и оценки доводов стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Дворникова А.П, к инкриминируемому ему деянию. При этом содержание и мотивировка заявленного защитником Горбатенко А.В. ходатайства об изменении действующей меры пресечения своего отражения в постановлении суда не нашли, что противоречит требованиям закона. Судом в нарушении положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не был надлежащим образом обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении Дворникова А.П. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Дворников А.П. является гражданином *, проживал в *, откуда выехал в связи с военными действиями, сейчас зарегистрирован по адресу: *, имеет *, зарегистрированную в г*, имеет на иждивении мать *года рождения, которая является *, *. Данные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, по мнению защиты, судом учтены не были, несмотря на их формальное отражение в постановлении суда. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть инкриминируемого деяния не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, чего не было сделано судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить и избрать Дворникову А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Дворникова А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Дворникова А.П. меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Дворникова А.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Дворникова А.П. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Дворникову А.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Дворникову А.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Дворникова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного Дворникову А.П. обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 августа 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ****************.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом объема произведенных и производимых следственных действий, а также невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дворникова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Дворников А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дворников А.П, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является правильным, исходя из срока предварительного расследования и времени нахождения обвиняемой под стражей за органами следствия, разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутого против Дворникова А.П. обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дворникова А.П. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что защита не лишена возможности оспаривать предъявленное Дворникову А.П. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Дворникову А.П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Дворникова А.П, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Дворникова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Дворникова А.П, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Дворникова А.П. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дворникову А.П, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дворникова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий