Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12157/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя Волковой М.М. и представителя Лукашовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой М.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым Волковой М.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Волковой М.М. и ее представителя Лукашовой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила установить факт нарушения разумного срока расследования уголовного дела *; Признании действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы * по вышеуказанному уголовному делу незаконными и нарушающими ее право на уголовного судопроизводство в разумный срок; Обязать следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы * ускорить уголовное судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу; Признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы *, выразившееся в уклонении от выполнения письменных указаний компетентного прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений процессуального законодательства от 6 февраля 2018 года путем совершения конкретных следственных действий и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года Волковой М.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной Волкова М.М, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Волковой М.М. судом соблюдены.

Разрешая жалобу Волковой М.М. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств при рассмотрении жалобы заявителя заключения по результатам служебной проверки от 10 марта 2018 года в отношении следователя *, поскольку принимая решение по жалобе заявителя суд не основывал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на данном заключении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым Волковой М.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова