Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12214/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора Соболева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Королева Д.И, действующего в интересах Васичкина А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя отдела СП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве * по не извещению Васичкина А.И. о принятом процессуальном решении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.И. в интересах Васичкина А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего дознавателя отдела СП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве * по не извещению Васичкина А.И. в установленный законом срок о принятом процессуальном решении по материалам проверки по заявлению Васичкина А.И.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года жалоба, поданная К.Д.И. в интересах Васичкина А.И, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем грубо нарушено его права на участие в судебном заседании, поскольку он был лишен возможности изложить суду свою позицию по жалобе. Просит признать действия суда и постановление суда от 5 июня 2018 года незаконными и отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя К.Д.И, действующего в интересах Васичкина А.И, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Васичкина А.И, зарегистрированному в КУСП N** от 29.03.2017 и КУСП N** от 02.11.2016 года, об уклонении от исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "*" задолженности.

По результатам проведения указанной проверки 30 августа 2017 года старшим дознавателем ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тот же день, 30 августа 2017 года старшим дознавателем * в адрес заявителя Васичкина А.И. направлено уведомление о принятом решении и копия постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении * - генерального директора ООО "*". Копию постановления должностного лица заявитель Васичкин А.И. получил по почте 29 января 2018 года.

23 октября 2017 года руководитель группы продаж государственным клиентам Отдела продаж Департамента по почтовому бизнесу * направил в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве * ответ на запрос. * уведомил ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве, что в силу п.4.2 Государственного контракта NКГ-* от 01.02.2017 года, почтовую корреспонденцию ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве принимать, обрабатывать и отправлять не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на контракте.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Васичкина А.И. дознавателем ОСП по ЦАО N* УФССП России по г. Москве * какого-либо незаконного бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя,

не допущено, поскольку должностным лицом 30 августа 2017 года по результатам рассмотрения заявления Васичкина А.И. вынесено процессуальное решение, копия которого в тот же день направлена заявителю.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда, поскольку заявитель Васичкин А.И. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а потому суд первой инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие, нарушив его права, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, заявителю Васичкину А.И. 28 мая 2018 года лично была вручена телеграмма о вызове на судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которое состоится 5 июня 2018 года в 16.00 с указанием адреса и зала судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы.( л.д. *) С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение Васичкина А.И. о дате судебного заседания, правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя К.Д.И, действующего в интересах Васичкина А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: