Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12216/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Кузнецова Я.Р,

защитника Жеребёнкова Р.В,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова С.Н. и Жеребёнкова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым в отношении

Кузнецова *** ****, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 11 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выступления защитника Жеребёнкова Р.В, обвиняемого Кузнецова Я.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецова Я.Р.

12 мая 2018 года Кузнецов Я.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев до 11 августа 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года срок содержания под стражей Кузнецову Я.Р. продлен до 3 месяцев, до 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе Жеребёнков Р.В. полагает постановление суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что предположения следователя о возможном наступлении последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Кузнецова носят вероятностный характер, и объективно ничем не подтверждены. В обоснование ходатайства суду не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о необходимости содержания Кузнецова под стражей. Суд проигнорировал обстоятельство явки с повинной Кузнецова, признание им своей вины, и активную помощь следствию в раскрытии преступления, что исключает вышеуказанные выводы суда. Поэтому избрание меры пресечения в виде содержания под стражей из-за тяжести инкриминируемого деяния и предположения, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ являются явно необоснованными. Суд проигнорировал не только отсутствие фактических данных, свидетельствующих о необходимости действия исключительной меры пресечения, но и требования ст. 99 УПК РФ, а именно Кузнецов имеет безупречное прошлое, ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится престарелая мать. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года о продлении Кузнецову Я.Р. меры пресечения в виде заключения по стражей отменить и избрать домашний арест по месту регистрации со всеми ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в нарушение требований закона постановление от 19 июня 2018 года не содержит конкретных, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения к Кузнецову невозможно. Никаких фактических данных, подтверждающих ходатайство следователя, последним суду не представлено ни в материале по ходатайству, ни непосредственно в судебном заседании. Сведения защиты, обосновывающие применение Кузнецову меры пресечения в виде домашнего ареста, были судом проигнорированы. Не дана оценка таким обстоятельствам как отсутствие у Кузнецова заграничного паспорта, родственников, недвижимости и иных связей за пределами РФ, наличие постоянного места жительства в г..Москве, наличие иждивенцев, и постоянного места работы. Преступление Кузнецовым совершено впервые, не было доведено до конца, по делу отсутствует какой-либо материальный ущерб, Кузнецовым была написана явка с повинной, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Судом не было учтено, что на момент судебного заседания все следственные действия по делу были уже проведены, поскольку дело состоит все лишь из одного эпизода. Суд пришел выводу об отсутствии по делу волокиты, однако предварительное следствие осуществляется следственной группой из 5 следователей, в том числе и по особо важным делам, по элементарному делу по которому обвиняемый признает свою вину уголовное дело не было расследовано в двухмесячный срок. Мера пресечения домашний арест способна в полной мере обеспечить и участие Кузнецова в расследовании дела и его участие в уголовном судопроизводстве в дальнейшем, поскольку исключает возможность бесконтрольного перемещения, в также ограничивает возможность использования последним средств связи.

Суд не дал оценки тому факту, что уголовное дело расследуется с нарушением требований ст. 152 УПК РФ не органами полиции, а территориальным подразделение СК. Также полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть рассмотрено не Мещанским районным судом г..Москвы, а судом по месту совершения преступления, то есть Савеловским районным судом г..Москвы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 19 июня 2018 года о продлении Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей и избрать в отношении Кузнецова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Кузнецова Я.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кузнецова Я.Р. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 августа 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Кузнецову Я.Р. обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции не разрешаются вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Кузнецова Я.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Я.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и т.д.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кузнецова Я.Р. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений подследственности при расследовании уголовного дела, не допущено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову Я.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Кузнецова Я.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кузнецова Я.Р. его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

В материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Кузнецова Я.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Я.Р. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Кузнецову ** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова С.Н. и Жеребёнкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья