Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12265/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

представителя потерпевших ***, *** - адвоката

Ваниной И.С, представившей удостоверение N9130 и ордера NN 0054, 0055 от 13 июня 2018 года,

обвиняемого

Васетинского А.А. и его защитников - адвоката

Беловой Е.Б, представившей удостоверение N16914 и ордер N 1459 от 11 июля 2018 года, адвоката

Кубарева Ю.В, представившего удостоверение N16913 и ордер N2576 от 10 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б, обвиняемого Васетинского А.А, представителя потерпевших - адвоката Ваниной И.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, которым

Васетинскому А.А, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Васетинского А.А, адвоката Беловой Е.Б, представителя потерпевших-адвоката Ваниной И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 октября 2016 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2017 года в отношении Васетинского А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июня 2017 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Васетинского А.А.

9 июня 2017 года из уголовного дела N *** 2 выделено уголовное дело N1 *** в отношении подозреваемого Васетинского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Васетинского А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 октября 2017 года Васетинский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в этот же день ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года и предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Васетинского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 ноября 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 8 июня 2018 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 марта 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11 июля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Васетинскому А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года срок содержания обвиняемого Васетинского А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Белова Е.Б, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что постановление о продлении срока содержания Васетинского А.А. под стражей содержит недостоверные сведения относительно выполненных следственных действий. Кроме того, следователем не представлено ни одного доказательства относительно произведенных им действий, а также данных, обосновывающих причину невыполнения указанных следователем действий. Доводы следователя о необходимости получения и приобщения к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда на обжалуемый приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года не могут являться основанием к продлению срока содержания под стражей. При этом сам факт вынесения апелляционного определения на приговор в отношении иных лиц не освобождает следователя от обязанности проводить следственные действия по настоящему уголовному делу. Полагают, что доводы следователя о длительности расследования уголовного дела являются голословными и недостоверными. Отмечают, что основания избрания меры пресечения не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Суд оставил без внимания, что Васетинский А.А. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Московской области, зарегистрирован в Москве, работает, женат, имеет троих малолетних детей. До своего задержания также работал тренером в спортивном клубе "Р***", занимался общественно полезной деятельностью, имеет активную жизненную позицию.

Отмечают, что Васетинский А.А. содержится под стражей на протяжении девяти месяцев и никакие следственные действия с его участием не проводятся.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что ходатайство следователя не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывают, что следователем не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, подтверждающего, что Васетинский А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе то, что обвиняемый вынужден содержаться в условиях не совместимых с требованиями ст. 3 Европейской Конвенции.

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защиты о применении домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васетинский А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и немотивированным, указывает, что Васетинский А.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области, зарегистрирован в Москве, официально трудоустроен, состоит в браке и имеет троих малолетних детей. Отмечает, что до своего задержания также работал тренером в спортивном клубе. Считает, что на протяжении восьми месяцев Васетинский А.А. незаконно находится под стражей в СИЗО, при этом никаких следственных действий с ним не проводится. В каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на одни и те же основания. Указывает, что по делу не установлена причастность Васетинского А.А, на потерпевших со стороны следствия было оказано давление, о чем они подали заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Несмотря на указания руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2018 года, следователь не проводит никаких следственных действий по делу, а лишь планирует дождаться решение Московского городского суда по иному уголовному делу, не имеющему к нему никакого отношения. Считает, что судом немотивированно отклонены ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Ванина И.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что избранная Васетинскому А.А. мера пресечения является чрезмерно суровой, а ее продление не обосновано. Ссылаются на то, что со стороны обвиняемого либо его родственников никакого давления на потерпевших Макарова В.А. и Сятойкина А.Г. не оказывалось и не оказывается, в связи с чем доводы следователя об обратном являются необоснованными. Отмечает, что потерпевшими неоднократно подавались ходатайства о проведении следственных действий с их участием, позволяющих установить истину по уголовному делу, однако все ходатайства остались без удовлетворения.

Ссылка следователя на то, что для завершения расследования по делу необходимо дождаться решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ***, ***, ***. и на основании этого решить вопрос о выделении материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении потерпевших, является прямым давлением на последних со стороны следствия.

Отмечает, что в основу продления срока содержания под стражей Васетинскому А.А. суд заложил голословный и ничем не обоснованный довод о том, что длительность и сложность расследования обусловлена в том числе необходимостью проведения процессуальных действий с потерпевшими, находящимися по месту постоянной регистрации в Республике Мордовия и уклоняющимися от явки к следователю. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Поскольку с декабря 2017 года потерпевшие неоднократно заявляли ходатайства о проведении следственных действий с их участием, в которых было отказано. Следователем не представлено ни одного доказательства, что потерпевшие каким-либо образом уведомлялись о необходимости явки к следователю либо уклонялись от явки. Просит постановление суда отменить, изменить Васетинскому А.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Белова Е.Б, Кубарев Ю.В, обвиняемый Васетинский А.А, адвокат Ванина И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Васетинского А.А. под стражей, следователь указал, что завершить расследование уголовного дела в установленные ранее сроки не представилось возможным, ввиду необходимости выполнения ряда процессуальных действий, в частности по делу необходимо выполнить в полном объеме указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, нашел его законным и обоснованным, указав, что выполнение следственных действий направлено на полное и объективное рассмотрение дела, что требует дополнительного времени.

При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и результаты такой проверки в постановлении не отразил. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют указания руководителя следственного органа, на необходимость выполнения которых сослался следователь в судебном заседании, и что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд вправе обратиться следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что данное уголовное дело находится в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тропина Л.С, однако с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Васетинского А.А. под стражей в суд обратился начальник 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, при этом сведений о принятии им дела к производству представленный материал не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Васетинского А.А, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Васетинскому А.А. срок содержания под стражей по 20 июля 2018 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васетинского А.А. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Васетинского А.А. под стражей по 20 июля 2018 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: