Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12284/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретарях

Коджаманяне С.Х, Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

Д

*** и

его представителя

М

***

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Да

*** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Давыдова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя Да

***, его представителя Ме

***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Да

*** обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя

*** СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России

*** о возбуждении уголовного дела от 31 января 2018 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судьей при рассмотрении жалобы по существу допущены нарушения, которые привели к ограничению прав заявителя на судебную защиту. Отмечает, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, в частности ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, ему не было предоставлено возможности заявить ходатайства, выступить по доводам жалобы, а также в судебных прениях и с последним словом, судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Во время судебного разбирательства в зале судебных заседаний присутствовали посторонние лица, которые не указаны в протоколе судебного заседания, у указанных лиц не была взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем мотивировка суда о том, что заявителем неверно указана дата возбуждения уголовного дела, а потому производство по жалобе подлежит прекращению, является необоснованной.

Указывает на незаконность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое фактически им обжаловалось.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Давыдов А.А. и его представитель Медведев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявитель Давыдов А.А. указал, что в нарушение требований УПК РФ он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России Яшкова С.В. о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 января 2018 года.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление от 31 января 2018 года о возбуждении уголовного дела, которое обжаловал заявитель, следователь Яшков С.В. не выносил, что было установлено в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие), решения конкретных должностных лиц. Доводы апелляционной жалобы о невозможности для заявителя уточнить дату вынесения обжалуемого решения, приведенные в обоснование этого мотивы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку именно заявитель обязан указать какие действия (бездействие), а также какое именно решение и какого должностного лица им обжалуется. От наличия в жалобе указанных сведений, зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствует предмет обжалования, в связи с чем с учетом требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения следователя, прекратил производство по жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению в суд за защитой своих прав.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено судом с соблюдением процедуры, предъявляемой уголовно-процессуальным законом к порядку рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему возможности выступить в прениях сторон, а также с последним словом, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ является необоснованной, поскольку положениями данных норм закона регулируется производство в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оглашении постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, высказаны вопреки представленным материалам, и прежде всего протоколу судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доводы заявителя и мотивы принятого судом решения.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения судом первой инстанции поданной им жалобы, противоречит представленным материалам, из которых следует, что Давыдов А.А. о судебном заседании извещался, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции о невозможности своего участия в судебном заседании не заявлял.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел в судах является открытым, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции решение о проведении закрытого судебного заседания не выносилось, присутствие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя иных, кроме участников уголовного судопроизводства, лиц, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.

Необоснованной является и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 161 УПК РФ, поскольку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования предупреждаются участники уголовного судопроизводства и подписка об этом берется дознавателем либо следователем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя Да

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова