Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12304/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Барулина Д.А,

защитника - адвоката Скидан Е.В, представившего удостоверение N.и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2018 года, которым

Барулину Д.А, 07,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Барулина Д.А, адвоката Скидан Е.В, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2018 года Барулин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Барулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Барулину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что выводы суда о невозможности применения к Барулину иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных суду материалах. Достоверных сведений о том, что Барулин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию у суда, не имелось. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Барулину избрана только исходя из тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании, адвокат Скидан и обвиняемый Барулин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Барулину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Барулин, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Барулину, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, который, в связи с чем. не имеет, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Барулина к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката Скидан, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий Барулина, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Барулина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья