Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12409/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Гомы Б.Е,

защитника - адвоката Белова О.Ю, представившего удостоверение N * и ордер N * от 12 июля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова О.Ю. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Гоме Б.Е, *******************, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых *Н.С, *Д.Н, *Д.А, *Д.С. и * Р.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Гомы Б.Е. и защитника Белова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, в отношении Гомы и других лиц.

26 июля 2017 года Гома задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2017 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Гомы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 августа 2017 года Гоме предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

13 июня 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 16 месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года.

20 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Гомы под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Гомы в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку наличествуют основания для применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, а доводы суда об отсутствии таковых - бездоказательны. К тому же суд не учел данные о личности Гомы, в частности, его молодой возраст.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Гомы под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Гома обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Гомы в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Гомы в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гоме меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов проверки, на территории Российской Федерации Гома не зарегистрирован и постоянного источника дохода не имеет. К тому же обвиняемый обладает навыками конспирации и иного противодействия правоохранительным органам.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гома, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Гомы и его возрасте в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Гомы в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Гомы под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Гоме меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гомы Б.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья