Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 10-12410/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемой Шугалей С.М,

защитника - адвоката Ползиковой В.Н, представившей удостоверение N * и ордер N * от 12 июля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шугалей С.М. и защитника Джаханяна А.Ж. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Шугалей С.М, ****************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Шугалей С.М. и защитника Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шугалей и других лиц.

11 августа 2017 года Шугалей задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2017 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Шугалей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2017 года Шугалей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 13 месяцев, то есть до 10 сентября 2018 года.

7 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Шугалей под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Шугалей - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении нее в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку инкриминируемое ей деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, а судья не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем фактические данные, подтверждающие ее намерение каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, она является социально адаптированной личностью, что проигнорировано судьей, формально рассмотревшей соответствующее ходатайство следователя. Помимо этого, по делу допущена волокита;

- защитник Джаханян - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Шугалей в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что единственным обстоятельством, повлиявшим на принятие решения о продлении срока содержания его подзащитной под стражей, являться тяжесть обвинения. К тому же вывод о намерении Шугалей воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуман. Между тем Шугалей к уголовной ответственности привлекается впервые, асоциальных связей не имеет, заняла по делу активную позицию с целью законными способами доказать свою невиновность. Несмотря на это, судья не дал оценку позиции уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей, который поставил под сомнение обоснованность избрания в отношении Шугалей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Шугалей под стражей подано надлежащим должностным лицом.

Шугалей обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Шугалей в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шугалей в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шугалей меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Шугалей под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шугалей к инкриминируемому ей деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Шугалей является генеральным директором общества, зарегистрированного за пределами территории Российской Федерации, до настоящего времени не установлены все соучастники преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шугалей, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Шугалей в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шугалей в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Продлевая срок содержания Шугалей под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Заявление участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о совершении Шугалей деяния в сфере предпринимательской деятельности не основано на материалах проверки.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Шугалей меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шугалей С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья