Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12412/2018

город Москва

17 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садчикова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя Садчикова А.В, действующего в интересах Александрова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы при проведении проверки по заявлению Сафроновой О.В. и обязании начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков А.В. в интересах Александрова С.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы при проведении проверки по заявлению Сафроновой О.В, зарегистрированному в КУСП 16 мая 2017 года. Также заявитель просил суд обязать начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года жалоба, поданная Садчиковым А.В. в интересах Александрова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Садчиков А.В. в защиту интересов Александрова С.Б.

выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что органом дознания ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы проводилась проверка по заявлению Сафроновой О.В. по факту пропажи автомобиля марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска. По результатам проверки органом дознания неоднократно формально выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и начальнику ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вносились представления, в связи с нарушениями требований закона. До настоящего времени проверки по данному материалу проводятся формально, без выяснения всех обстоятельств дела. Отмечает, что на протяжении года должностные лица ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы не установили местонахождение автомобиля, личность его нового владельца, не истребовали из ГИБДДД регистрационные документы, не выяснили перехода права собственности на автомобиль от гр. Александрова Б.С. к *. и другие действия. По результатам служебной проверки 28 февраля 2018 года были установлены факты бездействия сотрудников ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, которыми нарушаются конституционные права Александрова С.Б, а именно право потерпевшего на защиту от совершенного преступления и возмещения причиненного ущерба. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия относительно доказательств имеющихся в деле. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Добавила, что 29 июня 2018 года заместителем Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Луниным О.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года, вынесенное ОУР ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по материалу проверки N*.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя Садчикова А.В, действующего в интересах Александрова С.Б, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2017 года в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступил материала проверки, зарегистрированный *, по заявлению Сафроновой О.В. по факту совершения в отношении Александрова С.Б, чьи интересы она представляет, возможных противоправных действий.

14 мая 2018 года по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки * по заявлению Сафроновой О.С. старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Гулиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Сафронова О.В. уведомлена.

9 апреля 2018 года заместителем Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы постановление от 14 мая 2018 года отменено и указано на необходимость проведения дополнительной проверки по материалу.

Вместе с тем, судом установлено, что в

ходе дополнительной проверки должностными лицами ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы принимались меры по вызову *, направились отдельные поручения, ответы на которые в адрес ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы не поступили.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении дополнительной проверки по заявлению Сафроновой О.В, действующей в интересах Александрова С.Б, должностными лицами органа дознания ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы бездействия не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

На основе анализа исследованных по жалобе материалов проверки по заявлению Сафроновой О.В, о снований полагать, что при проведении проверки по ее заявлению должностными лицами ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Александрова С.Б, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, поскольку такого бездействия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Садчикова А.В. действующего в интересах Александрова С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: