Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12414/2018

город Москва

17 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 апреля 2018 года УПП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Горяевым Д.В.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 30 мая 2018 года жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в силу ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производиться следователем органов внутренних дел РФ по уголовным дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 327 УК РФ. В постановлении суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем, однако данное решение вынесено участковым уполномоченным полиции ОМВД, который в силу требований закона следователем не является.

Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют сведения о производстве указанных доследственных действий неуполномоченным лицом ОМВД, которым получены только объяснения заинтересованного лица - Коршунова. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, содержащиеся в поданной в суд в указанном порядке жалобе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ильина В.В. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность вынесения постановленияУПП ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 327 УК РФ. В обосновании жалобы заявительуказывал, что 20 октября 2017 года в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве направил заявление о преступлении, в котором просил привлечь судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве К. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ. Впоследствии, 14 мая 2018 года заявителем получена копия постановления УПП ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление, по мнению заявителя, вынесено ненадлежащим должностным лицом, без проведения доследственных мероприятий, в частности получения объяснений самого заявителя.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В обосновании принятого решения суд указал, что при вынесении постановления следователем были исследованы объяснены К, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и иные материалы дела, после чего УПП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Горячевым Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не проверил и не оценил доводы жалобы о том, что ОСП УФССП России по г. Москве материал проверки по заявлению Ильина В.В. в отношении Коршунова П.И. направил по подследственности в СО при ОМВД России по району Раменки г. Москвы для принятия решения. Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УПП ОМВД России по району Раменки по г. Москве, в нарушении требования ст. 151 УПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: