Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12417/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем Ильиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "*", в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с непринятием им процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, по поданному сообщению о преступлении, и возложить обязанность на руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Судьей жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Ильин В.В. указывает, что судебным постановлением нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен доступ к правосудию. При этом автор жалобы отмечает, что в силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Каких-либо дополнительных требований закона к действиям заявителя для обращения с жалобой в суд действующее законодательство не предусматривает. Судом первой инстанции незаконно возложена обязанность на заявителя при его обращении с жалобой в суд, приложить к жалобе заявления, непосредственно связанные с письмом руководителя следственного отдела. В тоже время, суд первой инстанции не запросил необходимые сведения и документы из следственного отдела, касающиеся письма руководителя данного отдела от 17 октября 2017г. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц. В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с непринятием им процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, по поданному сообщению о преступлении. Выражая несогласие с данными действиями (бездействием) должностного лица, заявитель указывает в жалобе, что в ходе судебного заседания в Никулинском районном суде 08 мая 2018 года прокурором Никулинской межрайонной прокуратуры представлено обезличенное письмо руководителя Никулинского МРСО. Из данного письма содержание какого-либо из сообщений о преступлении, установить не удалось. В ответе руководителя Никулинского МРСО от 17 октября 2017 года не содержит каких-либо данных о рассмотрении заявления заявителя о преступлении.

Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку к жалобе не приложено заявление Ильина В.В. о преступлении, в связи с чем суд лишен возможности истребовать материал проверки по рассмотрению такого заявления. При этом суд отметил, что если таких заявлений было несколько, то должны быть приложены все заявления, непосредственно связанные с предметом обжалования.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку в жалобе заявителя отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно определить предмет судебного контроля и самостоятельно истребовать документы, имеющие значение для дела.

П ринятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем Ильиным В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий