Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12443/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Мусабековой С.Х, предоставившей удостоверение N 9044 и ордер N 18-668 от 16 июля 2018 года,

осужденного

Болкоева А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болкоева А.Б. и адвоката Мусабековой С.Х. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Болкоев А.Б, судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Н.В.Б, выслушав выступления осужденного Болкоева А.Б. и адвоката Мусабековой С.Х, поддержавших доводы жалобы, просившего снизить Болкоеву А.Б. наказание, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болкоев А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступление им совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Болкоев А.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Болкоев А.Б, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В своей жалобе приводит выдержки ст. 60, ст. 68 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, и считает, что суд установилряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его жена беременна. По его мнению, суд не учел, что когда ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, он до вынесения приговора пытался устроиться на работу. Осужденный полагает, что поскольку дело рассмотрено в особом порядке, несмотря на наличие рецидива преступления, ему должно быть назначено наказание 1 год 8 месяцев, а так как имеются смягчающие обстоятельства, то можно назначить и менее 1/3. Просит учесть изложенное и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мусабекова С.Х, также считает назначенное её подзащитному наказание несправедливым. Указывает, что её подзащитный длительное время содержался под стражей, и с февраля 2018 года до вынесения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся по первому требованию следствия и суда, положительно характеризуется. Полагает, что срок нахождения его под стражей явился достаточным для достижения целей наказания. Просит приговор суда отменить, и смягчить назначенное наказание её подзащитному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В.Б. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Болкоеву А.Б. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Болкоев А.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Болкоев А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Болкоева А.Б. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Болкоеву А.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Болкоева А.Б, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца пенсионера страдающего астмой, похищенное имущество возвращено потерпевшему, его гражданская жена беременна, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца пенсионного возраста, беременной сожительницы, выполнение условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Болкоева А.Б. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в отношении

Болкоева А. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Болкоева А.Б. и адвоката Мусабековой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: