Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12485/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Маркашева А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Маркашева А.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2018 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Маркашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Маркашева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маркашев А.А. в интересах К.М.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении адвокатского запроса о предоставлении информации о направлении запроса о правовой помощи.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Маркашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд незаконно и необоснованно изменил правовые основания его обращения в суд и отказал в рассмотрении жалобы, в котором он не затрагивал вопрос о том, какой ответ должен был получить на адвокатский запрос, однако его адвокатский запрос не был рассмотрен и он не получил ответ в установленный законом срок, получив ответ только 15.06.2018 г, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку обжалуемое бездействие должностных лиц органа прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и доводы заявителя не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы адвоката Маркашева А.А, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Маркашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Маркашева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: