Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12487/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя М.С.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15.12.2017 г, которым отказано М.С.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ от 21 июня 2017 г, 30 августа 2017 г, 30 октября 2017 г, в связи с отсутствием предмета судебной проверки,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный М.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2017 года, 30 августа 2017 года, 30 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2017 г, отказано М.С.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ от 21 июня 2017 г, 30 августа 2017 г, 30 октября 2017 г, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что данное решение противоречит закону, так как он лишен на доступ к правосудию, ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры в его адрес считает незаконными, судом не исследовались приложенные к его обращениям материалы, таким образом, постановление суда ограничивает его права и свободы, поэтому просит постановление суда отменить, признать ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть - на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее постановленного приговора.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке главы 49 УПК РФ, заявитель указывал лишь свои доводы о несогласии с вынесенным в отношении него решением, в связи с чем обращения заяви теля не подлежали разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанного с рассмотрением обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы М.С.В, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г, отказано М.С.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ от 21 июня 2017 г, 30 августа 2017 г, 30 октября 2017 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: