Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12501/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: осужденной

Каримовой А.Ф, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Каримовой А.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым

Каримовой А*** Ф***,

***:

-

***;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, с 1 июня 2018 года; зачтено в срок наказания время предвари тельного содержания под стражей со 2 января по 31 мая 2018 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Каримову А.Ф, адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.Ф. признана виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением потерпевшей М*** значительного ущерба в размере *** рублей.

Преступление совершено 2 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Каримова А.Ф, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и последняя не имеет к ней претензий, отмечает, что, находясь в СИЗО

***, испытывает моральные и физические страдания, вызванные нехваткой свежего воздуха, нервным напряжением и несвоевременным оказанием медицинской помощи,

***, по месту жительства характеризуется положительно,

***, просит изменить приговор, максимально смягчить наказание и

***, либо заменить наказание на любое иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова М.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив, и является справедливым.

Суд располагал сведениями о состоянии

***. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре и повторному учету не подлежат.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Каримовой А.Ф. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует ст. 58 УК РФ.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года в отношении

Каримовой А*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: