Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12517/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Курсанова И.А., адвоката Соловьева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Поддубровского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Курсанову И*** А***,

***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Курсанова И.А. и адвоката Соловьева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении не установленного лица.

7 июня 2018 года Курсанов И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2018 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок задержания Курсанова И.А. продлен на 72 часа, задержание Курсанова И.А. признано судом законным и обоснованным.

13 июня 2018 года Курсанову И.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 20 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Курсанова И.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, до 7 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что материалы дела не подтверждают причастность Курсанова к инкриминируемому деянию, материалы ОРД собраны без судебного разрешения с нарушениям закона и являются недопустимыми доказательствами, доводы следствия о возможности Курсанова уничтожить доказательства, обеспечить себе алиби и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются надуманными, считает, что суд не проверил причастность Курсанова к инкриминируемому деянию и не привел оснований невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе залога в размере

*** рублей или домашнего ареста по постоянному месту жительства в

***, где его подзащитного задержали фактически 6.06.2018 г, а не 7.06.2018 г. в

***, как указано в протоколе задержания, ссылаясь на нарушение права Курсанова на защиту, обращает внимание, что его подзащитный не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства в

***,

***, полагает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам его заявления о несогласии с задержанием и копии протокола обыска жилища, когда отсутствовали основания для задержания Курсанова, на которого потерпевшие и очевидцы не указали как на лицо, совершившее преступление, расследование уголовного дела в г. Москве не является основанием избрания Курсанову меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обязуется являться по первому вызову следователя и время в пути из

***, просит отменить постановление, избрать Курсанову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Курсанову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, местах регистрации, проживания и работы. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Курсанова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления средней тяжести,

***, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что суд не привел оснований невозможности избрания Курсанову меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, как не основанные на протоколе судебного заседания и содержании обжалованного процессуального решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопросы, поставленные защитником о наличии в деле недопустимых доказательств, выходят за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и о причастности к нему Курсанова.

Согласно материалам дела задержание Курсанова в порядке ст. 91-92 УПК РФ проведено 7.06.2018 г. в присутствии защитника, при этом в ходе и по окончанию задержания Курсанова, а также его допроса 7.06.2018 г. (л.д. 79-82, 83-85), от обвиняемого и его адвоката - Соловьева В.В, обжаловавшего судебное решение, не поступило заявлений и замечаний о нарушении ст. 91, 92 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в отношении Курсанова является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ.

Жалобы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 год об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Курсанову И*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: