Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12551/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

потерпевшей Александровой А.А.

обвиняемого Юлдошзода Хусейна

защитника - адвоката Колюбакина А.А, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Саидова Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06-ти месяцев, то есть до 07 августа 2018 года в отношении

Юлдошзода Хусейна, ***,

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Юлдошзода Х, защитника - адвоката Колюбакина А.А. и потерпевшей Александровой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Юлдошзода Х. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 февраля следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Юлдошзода Х. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продлено до 07 августа 2018 года.

08 февраля 2018 года Юлдошзода Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 09 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 09 февраля года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Юлдошзода Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 апреля 2017 года. Срок содержания под стражей Юлдошзода Х. неоднократно продлевался судом, в том числе до 07 июля 2018 года.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 03 июля 2018 года срок содержания под стражей Юлдошзода Х. продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колюбакин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Юлдошзода Х. не имеется, доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено, защитник отмечает, что предварительное следствие по делу проводится в течение длительного времени, за которое, по мнению защитника, следствие имело реальную возможность надлежащим образом собрать и закрепить доказательственную базу, что лишает возможности обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход расследования, в связи с чем, делает его дальнейшее содержание под стражей нецелесообразным, по мнению автора жалобы, в представленных материалах не имеется доказательств причастности Юлдошзода Х. к инкриминируемому деянию, кроме того, по мнению защитника, суд не проверил обоснованность ходатайства следователя в части необходимости проведения указанных в нем следственных действий, при этом следствие не указывает - сколько времени требуется для их проведения, следствием не дано обоснований невозможности своевременного окончания следствия по объективным причинам, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с Юлдошзода Х. не проводилось следственных действий, защитник утверждает, что материал представленный следователем не содержит доказательств, подтверждающих ходатайство, что нарушает положения ч.3 ст. 108 УПК РФ, а постановление суда, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства представленные следователем, могли иметь для суда заранее установленную силу, указанные нарушения, по мнению защитника, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, обвиняемый и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом потерпевшая, обратив внимание на длительность предварительного расследования, утверждала, что телесные повреждения были ею получены не от ударов, нанесенных Юлдошзода, а в результате падения, и она не имеет претензий к Юлдошзода, который является ее сожителем, в связи с чем, защитник заявил о неправильности квалификации действий обвиняемого, защитник, обвиняемый и потерпевшая просили изменить Юлдошзода меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, исследовав документ, представленный прокурором, и письменное заявление потерпевшей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошзода Х. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юлдошзода Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юлдошзода Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Юлдошзода Х. обвинения, данные о личности Юлдошзода Х, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, Юлдошзода обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и постоянного, документально подтвержденного, официального источника дохода на территории РФ, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Юлдошзода Х. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Юлдошзода Х. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Юлдошзода Х. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника и потерпевшей о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Юлдошзода Х. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Юлдошзода Х. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 07 августа 2018 года в отношении обвиняемого Юлдошзода Хусейна - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Судья: