Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12560/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Глушковой Е.Ю.

адвоката Демидовой В.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 года, которым о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Орловым Д.А. в интересах Виноградова В.В. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ануркина К.С, выразившегося в не рассмотрении и в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Орлова Д.А. от 27 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Демидовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлов Д.А. в интересах Виноградова В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ануркина К.С, выразившееся в не рассмотрении и в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Орлова Д.А. от 27 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 года о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Орловым Д.А. в интересах Виноградова В.В. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ануркина К.С, выразившегося в не рассмотрении и в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Орлова Д.А. от 27 марта 2018 года,

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без проверки фактических обстоятельств дела, нарушающим право Виноградова на доступ к правосудию, суд не выяснил позицию стороны защиты, которая настаивала на рассмотрении жалобы по существу, с вызовом всех сторон в судебный процесс, суд не уведомил защиту о принятом судебном акте, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как установлено при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, поданные адвокатом Орловым Д.А. 30 марта 2018 года в приемную ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве два ходатайства (от 27 марта 2018 года) на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Агафьевой Н.И, были рассмотрены и 16 апреля 2018 года старшим следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Милютиным А.И. заявителю были направлены мотивированные ответы N 38/8-3/187704455111 и N 38/8-3/187704455128.

Данное обстоятельство исключает необходимость принятия жалобы адвоката Орлова Д.А. к производству судьи и её рассмотрение по существу, поскольку предмет судебной проверки на данный момент отпал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 года, которым о тказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Орловым Д.А. в интересах Виноградова В.В. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Ануркина К.С, выразившегося в не рассмотрении и в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Орлова Д.А. от 27 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: