Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12619/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Иванове С.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Завьялова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер , осужденного Зангиева Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Зангиев Г.В, ***, не судимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зангиеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Зангиеву исчислен с 24 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 января 2018 года по 24 мая 2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осужденного Зангиева Г.В. и адвоката Завьялова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зангиев Г.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 25 января 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зангиев Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокатом Завьяловым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, анализируя положения ст. 43 УК РФ, судебную практику, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без реального учета личности подсудимого и характера совершенного им деяния, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное последовательное способствование Зангиевым Г.В. расследованию преступления, его положительные характеристики, в том числе, данные свидетелями в ходе судебного заседания. Суд не учел иные данные о личности Зангиева Г.В, который активно занимался спортом, проходил обучение в качестве ординатора. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, является основанием для изменения приговора суда, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Зангиеву Г.В. наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы *** считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и тяжести содеянного, данным о его личности Зангиева Г.В, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зангиева Г.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Зангиев Г.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

По данному делу проведена амбулаторная нарколого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Зангиев Г.В. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно согласился с данными выводами эксперта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зангиева Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Зангиеву Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, доводы защитника о том, что Зангиев Г.В. активно сотрудничал со следствием, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания осужденному не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Зангиева Г.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Зангиеву Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Зангиевым Г.В, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Зангиеву Г.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Зангиева Г.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Зангиева Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: