Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12681/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Авдеева А.В, предоставившего удостоверение N 7093 и ордер N 892/1 от 02 июля 2018 года,

обвиняемой

Прохоровой С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каташова С.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым в отношении

Прохоровой С.А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 171 и ч.4 ст. 272 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** на срок 14 суток, то есть по 11 июля 2018 года.

В отношении Прохоровой С.А. установлены ограничения в виде запрета:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением разрешенного судом времени пеших прогулок, которые она вправе совершать ежедневно, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пределах

****, и в ходе которых также вправе приобретать продукты питания, предметы личной гигиены, необходимые малолетнему ребенку товары, а также за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- на общение с иными лицами, а том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомых, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- на использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками- адвокатами для получения от последний юридической помощи. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление контроля за нахождением Прохоровой С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О.Ж, заслушав выступления обвиняемой Прохоровой С.А. и адвоката Авдеева А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 171 и ч.4 ст. 272 УК РФ.

28 июня 2018 года Прохорова С.А. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 171 и ч.4 ст. 272 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 04 июня 2018 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве - начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Прохоровой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 11 июля 2018 года, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Каташов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и излагая свой анализ обжалуемого постановления, считает, что представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих, что его подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитной меры пресечения в виде залога в 500 000 рублей, который они предлагали. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О.Ж. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемой, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Прохорова С.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Прохоровой С.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Прохоровой С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Прохоровой С.А.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Прохорова С.А, а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, её возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, род занятий, проживание в Московском регионе, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Прохоровой С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у Прохоровой С.А. возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству делу.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется Прохорова С.А, а также данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Прохорова С.А. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. И избранная в отношении Прохоровой С.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Прохоровой С.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки Прохоровой С.А. в следственные органы и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Прохоровой С.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Прохоровой С.А. иной меры пресечения, несвязанной с ограничением передвижения и общения с определенным кругом лиц, в том числе на залог в сумме 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Прохоровой С. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каташова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: