Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12688/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Мельниковой С.В, предоставившей удостоверение N 977 и ордер N 246 от 16 июля 2018 года;

обвиняемой

Николаенко Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Николаенко Н.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым в отношении

Николаенко Н.Н, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения 09 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Николаенко Н.Н. и адвоката Мельниковой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2016 года следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2017 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Г.М.А, Г.С.С, Ф.А.Ф. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 07 мая 2018 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 марта 2017 года в отношении Ж.И.А, А.А.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Николаенко Н.Н, и 26 июля 2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Николаенко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2018 года Николаенко Н.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Николаенко Н.Н. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 23 марта 2018 года заместителем Председателя СК РФ до 28 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года срок содержания под стражей Николаенко Н.Н. продлен на 09 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 9 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Николаенко Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Обвиняемая полагает, что все собранные за 11 месяцев доказательства подтверждают её невиновность, однако судом этому оценка не дана, что по её мнению, привело к незаконному задержанию и продлениям сроков стражи, а остальные активные участники преступлений находятся на свободе, с потерпевшим она знакома не была, ущерб не причиняла. Указывает, что она заключала досудебное соглашение, однако оно было расторгнуто, поскольку она рассказала только о своих действиях, а действия других она не знает. Вину признает и раскаивается, является инвалидом 3-й группы, имеет постоянное место жительства в городе Москве, состояние здоровья ухудшается. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Николаенко Н.Н. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Николаенко Н.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, ранее судима, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Николаенко Н.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Николаенко Н.Н. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее судима, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, в том числе и её состояние здоровья. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Николаенко Н.Н. в случае изменения ей меры пресечения может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наличие гражданства РФ, места регистрации в городе Москве, состояние здоровья, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Николаенко Н.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, а именно окончания выполнения требования ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Николаенко Н.Н. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Николаенко Н.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением судебных экспертиз, установлением иных соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо окончить ознакомление с материалами уголовного дела остальные обвиняемых, для чего участие обвиняемой Николаенко Н.Н. не требуется. В настоящее время уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Николаенко Н.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Задержание Николаенко Н.Н. произведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Николаенко Н.Н. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой Николаенко Н.Н. на защиту от уголовного преследования, обвиняемая в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Николаенко Н.Н, что она является гражданкой РФ, судима, её семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Николаенко Н.Н. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения причастности к ним Николаенко Н.Н, и правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Наличие регистрации на территории РФ, регистрация в городе Москве, состояние здоровья, не свидетельствует о том, что Николаенко Н.Н. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Николаенко Н.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Николаенко Н.Н. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Николаенко Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Николаенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: