Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12725/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобев М.А.

следователя Мишакова Е.А.

обвиняемого Рухледева В.Н.

защитников - адвокатов Айбазовой З.Х. и Волобуева В.В, представивших служебные удостоверения и ордера,

переводчика Харитоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Айбазовой З.Х. и Волобуева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16.07.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Рухледева В. Н, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников - адвокатов Айбазовой З.Х. и Волобуева В.В, обвиняемого Рухледева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Мишакова Е.А. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 января 2018 года Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2018 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 22 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

23 мая 2018 года Рухледев В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2018 года Тверским районным судом города Москвы Рухледеву В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

29 мая 2018 года Рухледеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Рухледеву В.Н.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом основания, которые ранее были учтены судом при избрании Рухледеву В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. Рухледев В.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Рухледев В.Н. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому просил продлить срок содержания Рухледева В.Н. под домашним арестом до 5 месяцев, то есть до 23 октября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Рухледева В.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айбазова З.Х. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как в силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности избрание меры пресечения по мотивам лишь одной тяжести содеянного недопустимо, Рухледев стал жертвой оговора лиц, совершивших денное преступление, доводы суда не основаны на материалах дела, судом не учтена личность обвиняемого и состояние его здоровья, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Рухледеву меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волобуев В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как, начиная с сентября 2015 года Рухледев в своих сообщениях в МВД, Прокуратуру РФ требовал возбуждения уголовного дела по фактам хищений в ОООИ ВОГ, был признан представителем потерпевшего, суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г, не обратил внимание на нарушения органами предварительного следствия требований УПК РФ, в ходатайстве следователя приведены те же доводы, которые были изначально, судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, судом не учтена личность обвиняемого и состояние его здоровья, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Рухледеву иную меру пресечения, в том числе в виде залога в размере 1,5 млн рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Рухледеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рухледева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого Рухледеву преступления, корыстной направленности, данные о личности обвиняемого, что органом предварительного расследования Рухледеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также учитывал приведенные выше сведения в совокупности, в том числе о неустановленных соучастниках совершенных преступлений, в связи с чем суд пришел выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Рухледев В.Н, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого Рухледева В.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, как о том просили обвиняемый и его защитники, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока нахождения обвиняемого Рухледева под домашним арестом, судом, вопреки доводам защиты, учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Рухледева подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Рухледев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Рухледева является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рухледева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Рухледева по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 года, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемого Рухледева В. Н. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Айбазовой З.Х. и Волобуева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: