Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 10-12732/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатырева Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 августа 2018 года в отношении

Николаева В.М, ***,-

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Богатырева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаев В.М. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 августа 2018 года.

14 мая 2018 года Николаев В.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 16 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2017 года. 22 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей Николаева В.В. был продлен судом 08 июня 2018 года до 1 месяца 28 суток, то есть до 11 июля 2018 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 10 июля 2018 года срок содержания под стражей Николаева В.М. продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырев Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Николаева суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, по мнению автора жалобы, суд не обосновал свою позицию и не привел доказательств невозможности применения в отношении Николаева второй по тяжести меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, защитник считает, что постановление суда не мотивированно, поскольку в нем не приведены достаточные убедительные данные, которые подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, защитник отмечает, что Николаев является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по существу обвинения дал правдивые показания, которые логичны и последовательны, вопреки доводам следователя, Николаев от производства следственных действий не уклонялся, не создавал препятствий органам правоохраны, не злоупотреблял своими правами, напротив явился в полицию для производства процессуальных действий, защитник утверждает, что суд не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы защиты, по мнению автора жалобы, срок следствия необоснованно затягивается, нарушен срок, указанный в ч.8 ст. 109 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, неизбежно влечет отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считает, что имеются основания для изменения Николаеву меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, изменить Николаеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Николаева В.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николаева В.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Николаеву В.М. обвинения, данные о личности Николаева В.М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Николаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного официального источника дохода на территории РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Николаева В.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Николаев В.М. может скрыться или иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Николаева В.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Николаева В.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Николаев В.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда до истечения предыдущего продления срока содержания Николаева под стражей, представление данных материалов в срок менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Николаева под стражей само по себе, исходя из положений УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по существу, при наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые обоснованно были установлены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 августа 2018 года в отношении обвиняемого Николаева В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатырева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: