Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12884/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Фирсова А.А,

защитника - адвоката Коваленко А.Л, представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 июля 2018 года,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.Л. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 7 июля 2018 года, которым

Фирсову С. Н, *********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Фирсова С.Н. и защитника Коваленко А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Фирсова.

В тот же день Фирсов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 июля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Фирсова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко просит судебное решение как необоснованное отменить, поскольку судья, положив в основу своего постановления доводы следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также проигнорировал положения ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Фирсову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Фирсова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Фирсов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

На территории Московского региона Фирсов не проживает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Фирсов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Фирсова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Фирсова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Фирсову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 7 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фирсова С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья