Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12886/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Насонова А.А,

законного представителя обвиняемого - Насонова А.В,

защитника - адвоката Окуджавы А.З, представившего удостоверение N *и ордер N *от 19 июля 2018 года,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Окуджавы А.З. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, которым

Насонову А. А, *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Насонова А.А, его законного представителя - Насонова А.В, и защитника Окуджавы А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Насонова и другого лица. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

В тот же день Насонов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 сентября 2017 года Насонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 8 августа 2018 года.

4 июля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Насонова под стражей продлен до 11 месяцев, то есть по 7 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Окуджава просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и изменить Насонову меру пресечения на залог или домашний арест. При этом адвокат поясняет, что сделанные судьей выводы бездоказательны, а решение о невозможности применения к Насонову иной, более мягкой, меры пресечения не мотивировано. Согласно заключению экспертов (* и *) у Насонова обнаружено **, а также выявлена **. Исходя из этого, ее подзащитный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Насонова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Насонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Насонова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Насонова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Насонову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Насонова под стражей.

Как видно из материалов проверки, Насонов подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Насонов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Насонова в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Насонова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Насонова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Насонову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, Насонов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в оспариваемом постановлении указано на совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насонова А. А. изменить, уточнив, что Насонов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья