Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12891/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

обвиняемых Бернат Л.В. и Шахновой Ю.Г,

адвокатов Хабаровой Я.Г. и Другова И.А,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гуськовой М.Н. и Другова И.А, на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Бернат Л.В, **************************

и

Шахновой Ю.Г, ************************, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ,-

- каждой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 4 месяца 28 суток, то есть до 1 июля 2018 года.

Выслушав мнение обвиняемой Шахновой Ю.Г, адвокатов Другова И.А. и Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 февраля 2018 года Бернат и Шахнова, задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

3 февраля 2018 года Никулинским районным судом г.Москвы в отношении Бернат и Шахновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке ан срок предварительного следствия.

7 февраля 2018 года Бернат и Шахновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 июля 2018 года.

29 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы обвиняемым Бернат и Шахновой, каждой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 1 июля 2018 года.

Адвокат Гуськова М.Н. в защиту обвиняемой Бернат Л.В. в апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным, необоснованным ссылается на что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: следствие к ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу приложило те же документы, что и к ходатайству об избрании той же меры пресечения, без приложения новых доказательств, необходимых для продления меры пресечения. Суд не дал оценку тому, что причастность Бернат к совершению преступления подтверждается только словами потерпевших, содержащимися в протоколах допросов и очных ставок, все остальные доказательства доказывают непричастность подзащитной к совершению преступления или они нейтральны. Суд не привел доказательства того, что Бернат может скрыться от органов следствия, как, именно, она может воспрепятствовать следствию. Суд не учел, что Бернат *******, не планирует скрываться от органов следствия, планирует активно им помогать. Суд не привел мотивы отклонения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также не указал, почему при противоречивости доказательств принял одни из них и отверг другие. Суд проигнорировал п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и формально отнесся к заявлению защиты об избрании залога или домашнего ареста, а также практику Европейского суда по правам человека. Просит постановление о продлении Бернат срока содержания под стражей отменить, избрать ей иную меру пресечения.

Адвокат Другов И.А. в защиту обвиняемой Шахновой Ю.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принимая решение о продлении Шахновой срока содержания под стражей проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29. 10 2009 г. N 22. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, чем судом также оценки не дано. Следователь каждый раз ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей Шахновой. При этом с Шахновой с момента задержания не проведено ни одного следственного действия. Суд не учел наличие на иждивении Шахновой **********. В материалах представленных следствием, нет достоверных данных свидетельствующих о причастности Шахновой к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемой в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя о продлении в отношении Бернат и Шахновой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бернат и Шахновой и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления Бернат и Шахновой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 июля 2018, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Довод стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей неоднократно обосновывается проведением одних и тех же следственных действий является несостоятельным и опровергается представленными в обоснование ходатайств копиями материалов уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел предъявленное Бернат и Шахновой обвинение в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в группе, а также те данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитники.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Бернат и Шахновой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность уголовного дела, объем дела и количество обвиняемых, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бернат и Шахнова, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая обстоятельства дела.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Бернат и Шахновой к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины, правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, которые не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Бернат и Шахновой, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционных жалобах.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Бернат и Шахновой, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей

Бернат Л.В. и Шахновой Ю.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин