Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12904/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя заинтересованного лица - адвоката

Дормидонтова Д.В, предоставившего удостоверение N 14460 и ордер N 000856 от 25.07.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Д.В. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым наложен арест на 25 квартир, расположенных по адресу: **** с кадастровыми номерами: - **** и запрещено распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Дормидонтова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить в части наложения ареста на квартиру N ****, принадлежащую П.Т.В, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2018 года.

В ходе расследования дела 14 ноября 2017 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено Б.В.В, являющемуся генеральным директором ООО "****".

Гражданским истцом по уголовному делу признано ООО "****", которому ООО "****" уступило права требования по кредитным договорам к Б.В.В. и ООО "****".

07 мая 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.С.А. с согласия и.о. заместителя руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. К.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 25 квартир, расположенных по адресу: ****

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года наложен арест на 25 квартир, расположенных по адресу: **** с кадастровыми номерами: - ****, и запрещено распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Дормидонтов Д.В. в интересах ПТ.В.

выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в части наложения ареста на квартиру N **** (кадастровый N ****), которая принадлежит на праве собственности П.Т.В, не являющейся подозреваемой либо обвиняемой по настоящему уголовному делу, равно как и лицом, несущим материальную ответственность за действия таких лиц.

Приведя положения статьи 115 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 01.06.2017 г. "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", адвокат полагает, что суд не дал должной оценки представленным следователем материалам, не содержащим каких-либо сведений, даже косвенно указывающих на обоснованность заявленного ходатайства, и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нарушив законные права и интересы его доверителя ПТ.В.

Подчеркнув, что в материале не имеется сведений о том, что принадлежащая на законных основаниях ПТ.В. квартира приобретена в результате преступных действий обвиняемого Б.В.В, или может быть использована в качестве оружия либо для других противоправных действий, адвокат считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и, кроме того, в постановлении не указан срок действия ареста на имущество.

Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на квартиру N **** (кадастровый N ****), расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве собственности ПТ.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При таких условиях наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, как видно из принятого постановления, к выводу об удовлетворении ходатайства следователя суд пришел на том основании, что затребованные следователем меры необходимы для обеспечения исполнения приговора, так как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа.

Согласно Уголовному кодексу РФ, мошенничество, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 159 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о стоимости имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, хотя согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сделанный в обоснование необходимости наложения ареста судом первой инстанции в постановлении вывод о том, что "вышеуказанные имущества являются предметом мошеннических действий и были отчуждены Б. В.В. в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и выведены на подконтрольных Б.В.В. лиц" (л.д. 55), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку следователь ходатайствовал, а суд наложил арест на 25 квартир, в то время, как видно из текста предъявленного обвинения, Б.В.В. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО " **** ", заключил с ООО " **** " кредитный договор, по которому не позднее 30 сентября 2016 года были перечислены денежные средства на сумму свыше 1.000.000 рублей на расчетный счет ООО " **** ", после чего БВ.В. полученные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению.

Данных о том, что 25 квартир, на которые наложен арест судом, принадлежат БВ.В. в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, не имеется, равно как отсутствуют сведения о том, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления. Таким образом, удовлетворив возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции в постановлении сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Вопрос о соразмерности стоимости имущества размеру причиненного ущерба или размеру штрафа, назначение которого в качестве дополнительного наказания допускает санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не выяснялся, а наименование судебного решения как "Постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия" не согласуется с мотивировочной и резолютивной частью постановления, в котором принадлежность 25 квартир обвиняемому не подтверждена.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165 УПК РФ х одатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, для чего судья принимает необходимые меры, направленные на их своевременное извещение. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Однако, в представленном материале сведений об извещении прокурора и следователя, подавшего ходатайство, не имеется, и в ходе заседания судьей не был решен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Более того, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на имущество - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Также, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, в нарушение закона в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки адвоката Дормидонтова Д.В. о нарушении прав и законных интересов его доверителя на том основании, что суд при разрешении ходатайства о наложении ареста обязан установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что по данному материалу сделано не было.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на 25 квартир, расположенных по адресу: **** отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий