Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12927/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.А.Г. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым жалоба Е.А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия её к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Г. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по заявлению о преступлении, поданному им, и обязать руководителя данного органа дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года жалоба Е.А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия её к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Е.А.Г. указал, что возвращение его жалобы является незаконным, так как требуемое судьей заявление о возбуждении уголовного дела при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено и жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Е.А.Г. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Е.А.Г. на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, и на то, что судом выдвинуты необоснованные требования, не предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя, судом справедливо было отмечено, что отсутствие заявления Е. А.Г, с которым тот обратился в ГУ МВД РФ по г. Москве, равно как и отсутствие сведений о существе обращения в поданной им в суд жалобе, препятствует принятию жалобы к производству, а утверждение заявителя о достаточности сведений для рассмотрения жалобы по существу противоречат действительности.

Таким образом, верно расценив данные обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя признать бездействие органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, обращенное к суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как доводы жалобы должны быть надлежаще проверены и оценены судьей районного суда, правомочного в силу ст.ст. 29, 125 УПК РФ в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым жалоба Е.А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия её к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий