Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13124/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания

Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым ему возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Маслякова Д.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда адвокату Зефирову М.Ю. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Маслякова Д.В.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Зефиров М.Ю. просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя, заявляя, что выступает в интересах Маслякова Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. утверждает, что представлял надлежащий ордер и просит постановление суда отменить и жалобу направить на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы адвокату для устранения недостатков, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в интересах Маслякова Д.В.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана адвокатом Зефировым, по его утверждению, в интересах Маслякова Д.В, однако им не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в интересах Маслякова Д.В. К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложен соответствующий ордер. Как усматривается из ордера, приложенного к апелляционной жалобе, адвокат Зефиров имеет полномочия представлять интересы Маслякова Д.В. в Мещанском районном суде г.Москвы только с 5 июля 2018г, в связи с чем ссылки на данный ордер адвоката в апелляционной жалобе не обоснованы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку жалоба в указанном порядке может быть подана адвокатом, подтвердившим свои полномочия в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Маслякова Д.В. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает адвоката возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах данного лица после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым адвокату Зефирову М.Ю. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Маслякова Д.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: