Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13130/2018

город Москва

26 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Гриценко Г.Б, представившего удостоверение N* и ордер N* от 17 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновца А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым в отношении

Кованец А.В, ****************************,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 25 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Гриценко Г.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Радина А.В, полагавшего

постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N* возбуждено 16 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2017 года в одно производство с уголовным делом N* соединено уголовное дело N*, соединенному уголовному делу присвоен N*.

29 марта 2017 года Кованец А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2017 года предварительное следствие было приостановлено в связи с п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

30 августа 2017 года Кованец А.В. осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

28 мая 2018 года обвиняемый Кованец А.В. этапировании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в СИЗО-2 ФКУ УФСИН России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

25 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2018 года.

12 июля 2018 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы в отношении Кованец А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 25 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. в защиту Кованец А.В, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что избрание Кованцу А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела целесообразно. Отмечает, что ходатайство органов следствия удовлетворено судом без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу в нарушение процессуальных прав Кованца. По мнению защиты, следствие в обоснование заявленного ходатайства не привело никаких убедительных доводов. Обращает внимание, что обвинение Кованцу А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено 29 марта 2017 года, предварительное следствие по делу приостановлено 29 апреля 2017 года и расследование по делу не проводилось длительный период, что указывает на допущенную по делу волокиту. Считает, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", N22"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу залога и домашнего ареста", Постановления Конституционного Суда РФ N4-П. Рассматривая ходатайство органов следствия, суд не выяснил причину столь длительного расследования уголовного дела, более пятнадцати месяцев. По мнению защиты, суд формально указал об отсутствие нарушений при задержании Кованца А.В. и перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Кованец А.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд не принял во внимание, что ранее в отношении Кованца А.В. при расследовании данного уголовного дела на протяжении более пятнадцати месяцев, не применялась никакая иная мера пресечения. Суд не учел, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения в уголовном процессе, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, личную неприкосновенность, и заключение под стражей целесообразно лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия. В нарушении п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 выводы суда о необходимости избрания в отношении Кованца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны исключительно лишь на доводах органов следствия, на тяжести предъявленного Кованцу А.В. обвинения, без учета позиции и оценки доводов стороны защиты. По мнению защиты, суд пришел к ошибочному выводу о применении данной меры пресечения Кованцу А.В, несмотря на то, что ни правовой ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение Кованца А.В. не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место лишь неэффективная организация расследования. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать в отношении Кованца А.В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе отменить меру пресечения вообще.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Гриценко Г.Б. поддержал доводы жалобы, добавил, что при принятии решения суд должным образом не проверил наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения Кованца А.В. к инкриминируемому ему деянию. Просил постановление отменить, изменить Кованцу А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Кованца А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кованца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кованца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кованца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кованца А.В. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката Гриценко Г.Б, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Кованца А.В. и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Кованца А.В. к инкриминируемому деянию. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Между тем данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Кованцу А.В. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, не только то, что Кованец А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с этим, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, и учел, что Кованец А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Кованец А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кованец А.В, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, вопреки доводам жалобы, суд располагал данными о личности Кованец А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении Кованец А.В, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности Кованец А.В.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кованец А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кованец А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года об избрании в отношении

Кованец А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновец А.В. - без удовлетворения.

Судья