Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13138/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожевникова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кожевникова Д.В. на бездействие руководителя и следователя Лефортовского МРСО г.Москвы по его заявлению о преступлении и ходатайству.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба Кожевникова Д.В. на бездействие руководителя и следователя Лефортовского МРСО г.Москвы по его заявлению о преступлении и ходатайству - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Кожевников Д.В. указывает, что 13 марта 2018г. подал заявление о преступлении, которое принял следователь, а 2 апреля 2018г. направил почтой ходатайство об ознакомлении его с материалами дела по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель Кожевников Д.В. считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку вынесено судьей Каневой, в то время как жалобу к производству приняла судья Галиханова, и решения о замене судьи не имеется, утверждает, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель МРСО в судебное заседание не вызывался, протокол от 11 мая 2018г. является подложным, и жалоба рассмотрена с нарушением срока, указанного в ст.125 УПК РФ, заявляет, что судья Галиханова была заинтересована в исходе дела, т.к. отклонила, заявленный ей отвод и данное постановление незаконно, считает, что находящиеся в материалах дела документы суд принял незаконно, документы являются недопустимыми доказательствами, и суд не истребовал доказательства в полном объеме, судья Канева не рассмотрела отвод от 31 мая 2018г, заявленные им ходатайства и заявления, отклонила его ходатайства необоснованно, полагает, что в постановлении искажены его доводы, и по его доводам не сделаны выводы, материалы, представленные МРСО не были ему представлены, не изучались судом, считает, что нет доказательств его уведомления МРСО и направления ему ответов, считает, что суд находится в зависимости от прокуратуры. Заявитель просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия указанных заявителем руководителя СО и следователя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что заявление Кожевникова Д.В. в связи с отсутствием в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, было направлено в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве для организации служебной проверки, о чем он был уведомлён заместителем руководителя СО почтой 19.03.2018г. На ходатайство об ознакомлении с материалами дела Кожевникову Д.В. также был дан ответ заместителем руководителя СО почтой 9.04.2018г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается бездействия должностных лиц МРСО.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о правильной оценке должностным лицом МРСО содержания заявления Кожевникова Д.В, как не содержащего сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточности представленных суду доказательств для принятия решения по жалобе заявителя. Как усматривается из материалов дела, данные документы были представлены суду по соответствующему запросу и полностью исследованы в судебном заседании с участием заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу недопустимости доказательств, а также оснований не доверять представленным доказательствам направления заявителю ответов и уведомлений, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы заявителя изложены в постановлении и рассмотрены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судьей Галихановой жалоба заявителя по существу не рассматривалась, была передана на рассмотрение судье Каневой, которая рассмотрела ее в судебном заседании 28 июня 2018г. Отвод, заявленный заявителем судье Каневой, был рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.61-65 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе данного дела, а также обстоятельств, указывающих на его необъективность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность в исходе дела судьи Галихановой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается, также как не усматривается незаконности вынесенного ею постановления об отклонении заявленного ей отвода. Кроме того, данным судьей жалоба заявителя по существу не рассматривалась и обжалованное им решение вынесено иным составом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что заявитель был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы 28 июня 2018г. (л.д.41). Суд апелляционной инстанции также не усматривает подложности протокола судебного заседания от 11 мая 2018г.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения жалобы, установленного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные Кожевниковым Д.В. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло необоснованность или незаконность приятого судом решения, в том числе и о ходатайства о необходимости вызова в судебное заседания представителя МРСО, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Кожевников Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом отвода, заявленного 31 мая 2018г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный отвод был заявлен судье Галихановой, заявление об отводе подано Кожевниковым Д.В. не в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ не могло быть рассмотрено иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кожевникова Д.В. на бездействие руководителя и следователя Лефортовского МРСО г.Москвы по его заявлению о преступлении и ходатайству, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья