Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13250/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Бирюкова А.С., обвиняемой Фокиной Н.Ю., адвоката Поляковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 июля 2018 года апелляционное представление прокурора округа Левченко О.В. и апелляционную жалобу адвоката Камардина О.Л. в защиту интересов Фокиной Н.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Фокиной Н. Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы; мера пресечения Фокиной Н.Ю. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен до 15 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Фокина Н.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Тушинского районного суда от 15 июня 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований УПК РФ, которое выразилось в несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении обвинению, предъявленному 13 мая 2018 года Фокиной Н.Ю. в окончательной редакции, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор округа Левченко О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Камардин О.Л. в защиту интересов Фокиной Н.Ю. просит постановление суда отменить в части продления срока домашнего ареста, указав, что продление Фокиной Н.Ю. срока домашнего ареста свыше 12 месяцев является незаконным. В судебном заседании Фокина Н.Ю. сообщила, что сама является пенсионером и имеет на иждивении престарелую мать, которая проживает отдельно и нуждается в уходе. Кроме того, ее дочь недавно родила третьего ребенка и является нетрудоспособной.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, в обвинительном заключении в отношении Фокиной Н.Ю. указано, что Фокина Н.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Аналогичные сведения содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2018 года в отношении Фокиной Н.Ю.

Вместе с тем, адвокатом Камардиным О.Л. представлены постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2018 года, выданное следователем Фокиной Н.Ю. и копия указанного постановления, содержащая нумерацию листов дела, полученная адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с использованием технических средств.

Из указанных документов усматривается, что обвиняемой Фокиной Н.Ю. 13 мая 2018 года предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак преступление в "особо крупном размере" в указанных копиях отсутствует. Тексты представленных адвокатом Камардиным О.Л. копий постановления и постановления, имеющегося в материалах дела, содержат кроме указанного и иные расхождения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в материалах уголовного дела имелось постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2018 года, которое по содержанию отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2018 года, имеющегося в поступивших в суд материалах уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой Фокиной Н.Ю. на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности постановления приговора, либо принятии иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также нарушают право Фокиной Н.Ю. на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

Вместе с тем, решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд не указал объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Фокина Н.Ю. намеревается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не имеется также сведений о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Фокиной Н.Ю. под домашним арестом. При решении данного вопроса необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Таким образом, постановление судьи в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фокиной Н.Ю, не соответствует указанным требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Фокиной Н. Ю, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить, отменить Фокиной Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий