Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13356/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И. , обвиняемого Ясеновского М.В., защитника-адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Ясеновскому М. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 05 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление участников процесса, в частности обвиняемого Ясеновского М.В, его защитника-адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ясеновский М.В. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 16 апреля 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ясеновскому М.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ясеновского М.В. под стражей продлен до 05 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ясеновский М.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не представлено, при этом Ясеновский не судим, характеризуется положительно, является старшим ребенком в многодетной семьей, трудоустроен, помогает своим родственникам. Кроме того, по мнению защиты, в действиях Ясеновского М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.162 УК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, все следственные действия по уголовному делу проведены. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ просит отменить постановление суда, изменить Ясеновскому М.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: "данные изъяты", собственник которого не возражает против проживания в нем Ясеневского М.В. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом потерпевший не возражает против изменения Ясеневскому М.В. меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ясеневскому М.В. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ясеневский М.В. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации на момент задержания не проживал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ясеновский М.В, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ясеновский М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ясеновского М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясеновского М.В. подозрения в причастности к совершению преступления, при этом вопросы правильности квалификации действий, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ясеновского М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ясеновский М.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений УПК РФ, суд при принятии решения по ходатайству не связан с позицией кого-либо из участников, и при наличии оснований, даже при возражении потерпевшего, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных о том, что Ясеновский М.В. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ясеновскому М.В. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Ясеновского М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: