Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13361/2018

город Москва

02 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Катейкина Ю.Н, действующего в интересах Левиева Л.В. и Сидорук И.В. на основании ордера N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

жалоба адвоката Катейкина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Левиева Л.В. и Сидорук И.В, на бездействие работников МО МВД России "Куриловское" г. Москвы, УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве и прокурора Троицкого АО г. Москвы по уголовному делу N.., возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Катейкин Ю.Н.А, действующий в интересах Левиева Л.В. и Сидорук И.В, обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат просил признать незаконным бездействие работников МО МВД России "Куриловское" г. Москвы, УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве и прокурора Троицкого АО г. Москвы по уголовному делу N... По мнению заявителя, бездействие должностных лиц выразилось в непринятии действенных мер ведомственного и надзорного характера, направленных на обеспечение полноты расследования уголовного дела, пресечения волокиты, соединения материалов в одно производство, ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений прокурором Троицкого АО г. Москвы и руководителем УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что после неоднократных обращений в органы прокуратуры и ГУВД г..Москвы удалось добиться возбуждения уголовного дела N... по факту совершения злостных хулиганских действий на территории Новой Москвы УВД по ТиНАО (МО МВД России "Куриловское"). Однако, в дальнейшем предварительное расследование по данному уголовному делу в течение 6 месяцев не проводиться. Несмотря на то, что действия виновных лиц, связанные с причинением вреда здоровью Левиева Л, Сидорук И, ущерба автомобилю носили "одномоментный" характер и взаимосвязаны между собой (по времени, месту совершения, мотивам, обстоятельствам и т.д.), орган дознания, необоснованно рассмотрел действия виновных в рамках отдельных материалов проверок. При этом приняте решения по данным материалам неизвестны. Жалобы об устранении нарушений в этой части остались без рассмотрения и ответа, что является незаконным и нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. До настоящего времени по делу не проведены очные ставки с нападавшими лицами. Экспертному учреждению дознанием неоднократно предоставлялись медицинские документы не в полном объеме, что влекло за собой подготовку оспоримых выводов специалистами-судебными медиками. Считает, что по делу умышленно допущена волокита, которая привела к тому, что к настоящему времени фактически сроки дознания по делу "исчерпаны". Указанные выше нарушения свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного расследования по делу, отсутствии ведомственного контроля по делу, в том числе со стороны руководства УВД по ТиНАО г..Москвы. Неоднократные обращения в органы МВД РФ и прокуратуры по данному вопросу не привели к устранению нарушений закона. Полученные ответы носят формальный характер. Окончательные ответы на жалобы не получены. Меры ведомственного и прокурорского реагирования не принимались.

Проверка законности разъединения материалов предполагает проверку и законности принятых по ним процессуальных решений. Указывает, что обращение суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было связано, в том числе в связи с отсутствием ответов по жалобам с теми же доводами от официальных органов. Без истребования уголовного дела и материалов проверок судебный орган не мог сделать объективные выводы о том, что конституционные права на доступ к правосудию заявителей не нарушаются. Просит постановление отменить и признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД России "Куриловское", УВД по ТиНАО г..Москвы и прокуратуры Троицкого административного округа г..Москвы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит указания на конкретные действия (бездействие) и решения органов дознания, конкретных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы, содержат несколько требований о несогласии с действиями и бездействием различных должностных лиц.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым адвокату Катейкину Ю.Н. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: