Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13740/2018

город Москва

02 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.

защитников обвиняемого Гаджиева М.В. - адвоката Ивановой Л.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года; адвоката Веденеевой В.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Гаджиева М.В.

переводчика Гасановой К.З.

заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сирченко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым в отношении

Гаджиева М.В,.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "п" ч.4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 14 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Гаджиева М.В.

14 апреля 2018 года Гаджиев М.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2018 года Гаджиеву М.В, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

16 апреля 2018 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Гаджиева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2018 года срок содержания под стражей Гаджиева М.В. продлен Троицким районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 июля 2018 года.

06 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года включительно.

11 июля 2018 года Троицким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиева М.В, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.А. в защиту обвиняемого Гаджиева М.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что суд, принимая обжалуемое решение, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Гаджиев М.В, находясь на свободе, скроется либо воспрепятствует производству по делу. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Обращает внимание, что ранее срок содержания Гаджиева М.В. под стражей был продлен по аналогичным доводам органов следствия. По мнению защиты, продлевая срок содержания Гаджиева М.В. по аналогичным основаниям, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, и избрать Гаджиеву М.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гаджиев М.В. и его защитники - адвокаты Иванова Л.А, Веденеева В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Гаджиеву М.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сирченко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Добавил, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, получен характеризующий материал на обвиняемого, назначены судебно-химические экспертизы. До настоящего времени по делу не получены и не произведены осмотры результатов ОРМ "прослушивание телефонных приговоров" ввиду большого объема информации. Обвиняемый не ознакомлен с результатами экспертиз ввиду наличия карантина в некоторых камерах следственного изолятора. Не сданы наркотические средства в камеру хранения по причине очередности на сдачу вещественных доказательств, а также не дана окончательная правовая оценка действиям обвиняемого.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Гаджиеву М.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Гаджиева М.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Гаджиеву М.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гаджиеву М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Гаджиева М.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания Гаджиева М.В. под стражей был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 сентября 2018 года, поскольку для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; получить и провести осмотр результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; сдать наркотическое средство и психотропные вещества в камеру хранения; провести осмотр изъятых в ходе ОРМ предметом; дать юридическую оценку действиям Гаджиева М.В.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания Гаджиеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления ему данной меры пресечения,

а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гаджиев М.В. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о том, что Гаджиев М.В. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного жительства на территории России.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гаджиев М.В, находясь на свободе, сможет скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Гаджиева М.В. к инкриминируемому им деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому Гаджиеву М.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Гаджиева М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Гаджиева М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Гаджиева М.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, исключающих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву М.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гаджиева Мубариза В. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий