Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-14066/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Лемешевского С.А,

защитника - адвоката Тучкова И.Д, представившего удостоверение N ** и ордер N ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тучкова И.Д. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым

Лемешевскому С.А, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Лемешевского С.А. и адвоката Тучкова И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2018 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Московской области Марковым А.Г. по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ в отношении Лемешевского С.А, Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А.

25 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Лемешевский С.А, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Лемешевскому С.

А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 26 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому Лемешевскому Сергею

Антоновичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 19 сентября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Тучковым И.Д. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой, он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в отношении обвиняемого Лемешевского С.А, а в отношении некого Лемешевского С.

А. При этом суд в нарушении действующего законодательства, в отсутствие лица, утвердившего ходатайство следователя об избрании меры пресечения, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство не в отношении обвиняемого Лемешевского С. А, а в отношении неизвестного лица. Обращает внимание на то, что единственным основанием для рассмотрения материалов поступивших в суд является ходатайство следователя, подписанное им и утвержденное руководителем следственного органа в отношении надлежащего лица, а такого ходатайства в отношении Лемешевского С.А. в суд не поступало. Кроме этого, обращает внимание на то, что следственными органами не представлены доказательства причастности Лемешевского к инкриминируемому ему деянию, а сведения об ущербе якобы причиненного потерпевшему не соответствуют обстоятельствам инкриминируемого деяния. Указывает на то, что Лемешевский скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч.3 ст. 108 УПК РФ единственным основанием для рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, является ходатайство следователя подписанное им и согласованное с руководителем следственного органа в отношении обвиняемого, в котором в обязательном порядке указываются данные о личности обвиняемого, а также основания избрания в отношении него данной меры пресечения.

Согласно имеющего в материалах ходатайства следователя Бехтина А.А. от 26 июля 2018 года, согласованного с руководителем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Иварлаком В.И, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оно вынесено в отношении Лемешевского С.

А.

Между тем, как следует из представленных в суд документов, подтверждающих личность обвиняемого, а именно копии паспорта Лемешевского С.А. - его отчество

А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Лемешевскому С.

А, необоснованно изменил отчество обвиняемого на

А, признав в судебном заседании, что в этой части следователем допущена техническая описка, и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лемешевского С.

А, поскольку установление личности обвиняемого в отношении которого выносится ходатайство следователя о возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства, и суд, исходя из требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не мог самостоятельно изменить отчество обвиняемого, указанное в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 26 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лемешевского С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом того, что Лемешевский С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, его личности, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя оставить его под стражей, установив срок содержания под стражей по 13 августа 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лемешевского С.А, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Лемешевскому С.А. срок его содержания под стражей по 13 августа 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий