Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1440/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденной

Наривоньчик О.Н,

адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наривоньчик О.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Наривоньчик О.Н, **, отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 6 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Наривоньчик О.Н, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, Наривоньчик О.Н. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 6 октября 2011 года, и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе

осужденная Наривоньчик О.Н, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что от контроля инспекции она не скрывалась, о том, что была в розыске, ее никто не оповещал. О ее местонахождении и проживании инспекция была уведомлена. Указывает, что не была извещена о судебном заседании.

В судебном заседании

осужденная Наривоньчик О.Н. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор

Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо

скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, и это установлено судом первой инстанции, что 6 октября 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области Наривоньчик О.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Наривоньчик О.Н. отсрочено до достижения ребенком после рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2011 года.

17 ноября 2011 года копия приговора принята к исполнению ФБУ УФСИН России по г. Москве.

21 ноября 2011 года с осужденной Наривоньчик О.Н. инспектором уголовно-исполнительной инспекции проведена беседа с разъяснением ей положений ст. ст. 82 УК РФ, 178 УИК РФ, в том числе последствий уклонения от воспитания ребенка. В этот же день от осужденной Наривоньчик О.Н. получено объяснение, в котором она пояснила, что проживает по адресу: **, а также подтвердила, что в случае изменения места жительства обязуется уведомить об этом инспекцию. 2 декабря 2011 года и 12 января 2012 года с осужденной Наривоньчик О.Н. также были проведены профилактические беседы с разъяснением порядка и условий отбывания наказания.

13 февраля 2012 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выход по месту жительства Наривоньчик О.Н. В результате проверки установлено, что осужденная сменила место жительство, не уведомив об этом инспекцию. Со слов отца сожителя Наривоньчик О.Н. осужденная уехала в г. Магнитогорск по месту регистрации.

Согласно сообщению от 3 апреля 2012 года начальника филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Магнитогорска Челябинской области, осужденная Наривоньчик О.Н. по месту своей регистрации не проживает более трех лет.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Наривоньчик О.Н. установлено не было, информации о факте рождения осужденной Наривоньчик О.Н. ребенка органы ЗАГСА не располагали.

11 декабря 2012 года материалы в отношении осужденной Наривоньчик О.Н. были направлены в УФСИН России по г. Москве для решения вопроса об объявлении ее в розыск.

17 декабря 2012 года отделением розыска отдела следственных изоляторов УФСИН России по г. Москве заведено розыскное дело.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, положенных в основу постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная Наривоньчик О.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем отсрочка отбывания наказания, учитывая положения ст. 82 УК РФ, ей была обоснованно отменена. Выводы суда об отмене отсрочки отбывания наказания основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно отменил ей отсрочку отбывания наказания, мотивированные тем, что она от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, о своем местожительстве сообщила инспектору контролирующего органа, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными материалам, из которых следует, что Наривоньчик О.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем была объявлена в розыск.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления об отмене отсрочки отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы осужденной о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции противоречат материалам дела, из которых следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 30 сентября 2013 года и 16 октября 2013 года осужденная Наривоньчик О.Н, находящаяся в розыске, извещалась судом путем направления ей судебных повесток как по месту ее регистрации, так и по месту фактического проживания в Москве, однако указанные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Согласно рапортам судебных приставов осуществить привод осужденной Наривоньчик О.Н. в назначенные судебные заседания не представилась возможным в связи с тем, что по месту жительства осужденная не проживает и местонахождение ее неизвестно. При изложенных обстоятельствах, когда осужденная Наривоньчик О.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению ее участия в судебном заседании, рассмотрение судом первой инстанции представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной Наривоньчик О.Н, но с участием защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции не может признать нарушением права осужденной на защиту.

Доводы осужденной о несогласии с назначенным ей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области наказанием предметом проверки настоящего судебного заседания не являются, и могут быть рассмотрены при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года об отмене осужденной

Наривоньчик О.Н. отсрочки отбывания наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.