Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1617/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Васильчиковой Н.В.

обвиняемой Яковлевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шипициной Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 20 февраля 2018 года в отношении:

Яковлевой Я.В,.**, судимой 13.04.2011 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы в 2012 году по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (4 преступления) и ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Яковлевой Я.В, защитника адвоката Васильчиковой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 20 апреля 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

04 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Яковлева Я.В, которой предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ и в отношении которой 05 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2017 года.

С указанным выше уголовным делом в одном производстве соединено еще 7 уголовных дел.

23 ноября 2017 года Яковлевой Я.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ (4 преступления) и по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Яковлевой Я.В. под стражей продлевался судом, и последний раз постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года был продлен до 08 месяцев 16 суток, то есть до 20 января 2018 года.

20 декабря 2017 года Яковлева Я.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, и 11 января 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Яковлевой Я.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 20 февраля 2018 года для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении постановления не конкретизированы и не обоснованы основания продления срока содержания Яковлевой под стражей, указывает, что ссылка суда на тяжесть преступления, как на основание продления ей меры пресечения, нарушает, не только положения ч.1 ст.97 и ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, но и п.4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом судом абсолютно проигнорированы позиции Европейского суда по данному вопросу;

-несостоятельна ссылка суда и на факт исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, поскольку следствие может расследовать уголовное дело и в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения;

-выводы суда о том, что Яковлева Я.В. может скрыться, заняться преступной деятельностью не конкретизированы и не подтверждены доказательствами;

-поскольку на момент вынесения постановления предварительное следствие было завершено, обвиняемая не имеет возможности повлиять на его ход;

-вывод суда о невозможности применения к Яковлевой иной меры пресечения не обоснован, не учтено, что обвиняемая является гражданкой России, до ареста фактически проживала с престарелой матерью, малолетним ребенком в Московской области, является матерью-одиночкой, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Яковлевой Я.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Яковлевой Я.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Яковлевой Я.В, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Яковлевой Я.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Яковлева Я.В. является гражданкой России, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, она обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет на территории Российской Федерации постоянной регистрации, не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее судима.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Яковлевой Я.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Яковлевой Я.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Яковлевой Я.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Яковлевой Я.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается в этих условиях медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 20 февраля 2018 года в отношении обвиняемой

Яковлевой Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: