Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 10-1662/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитников- адвоката Каплич Ж.В., , адвоката Корытина А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каплич Ж.В. и Корытина А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Магомедову Х.М, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Каплич Ж.В. и Корытина А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД по району Аэропорт г.Москвы 19 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 мая 2017 года Магомедов Х.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 мая 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Магомедова Х.М.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 9 ноября 2017 года на 1 месяц. До 6 месяцев 29 суток, до 19 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия и мера пресечения по делу ранее продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 января 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

18 января 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову Х.М. на 1 месяц, до 8 месяцев29 суток, то есть, до 19 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Корытин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании своей позиции указывает, что в нарушении норм УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, судом оставлены без внимания документы, подтверждающие непричастность Магомедова Х.М. к совершению указанного преступления, а именно, протокол опроса свидетеля Хасия, не дана оценка доводам защиты о неэффективной организации расследования, обращает внимание на допущенную волокиту по делу, особая сложность дела ничем не мотивирована. Кроме того, следователь в ходатайстве сослался на те же основания, которые были приведены в предыдущих ходатайствах. Данные о личности Магомедова Х.М. не достаточно изучены, в том числе, проигнорированы сведения о наличии у него легального источника дохода. Ходатайство представлено в суд с нарушением сроков, установленных ст. 109 УПК РФ, судом оставлен без внимания самоотвод защитника, материал рассмотрен в отсутствие защитников по соглашению, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и при наличии отвода Магомедова Х.М. защитнику, представленному ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, освободить Магомедова Х.М. из-под стражи, вынести частное постановление в адрес... г.Москвы за волокиту при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом было нарушено право на защиту Магомедова Х.М, в судебном заседании было проигнорировано ее заявление о невозможности принять на себя защиту, те, о самоотводе адвоката, настаивала на отложение дела. При этом, суд не дал оценки нарушением срока представления в суд ходатайства следствия и о ненадлежащем уведомлении адвокатов обвиняемого о дате и времени рассмотрения ходатайства судом. Также указывает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, у Магомедов Х.М. имеется постоянное место регистрации на территории РФ, место фактического проживания в г.Москве, суд не учел его семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе,... Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей основаны на тех же обстоятельствах, что и при избрании меры пресечения. В нарушении норм УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, суд не указал в постановлении достоверные и фактические данные, подтверждающие выводы суда о невозможности изменения в отношении Магомедова Х.М. ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на неэффективность расследования и волокиту по уголовному делу, на то, что в представленных материалах органов следствия отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Магомедов Х.М. скроется от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу. Судом не мотивирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно, домашнего ареста или залога. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, освободить Магомедова Х.М. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, указав, что оснований для изменения или отмены обвиняемому Магомедову Х.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, выслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 72 УПК РФ, решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УК РФ.

В соответствии требованиями ст. 25 6 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании, при этом, вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления иизлагается в виде отдельного процессуального документа.

По смыслу закона заявление отвода является неотъемлемым правом обвиняемого, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

Вместе тем, из представленного материала, а именно, протокола судебного заседания от 18 января 2018 года, усматривается, что 18 января 2018 года в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова Х.М. под стражей им был заявлен отвод адвокату Каплич Ж.М, который не был разрешен по существу в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая основания отмены постановления, суд не дает оценку доводам жалоб защитников как изложенным в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Магомедову Х.М. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную Магомедову Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок содержания под стражей обвиняемому Магмедову Х.М. до 15 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Магомедова Х.М.отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

М еру пресечения в отношении Магомедова Х.М. оставить прежней, в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: