Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1663/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

потерпевшей Ф,

осужденной Цыцыной А.В,

защитника - адвоката Рогова К.М, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Рогова К.М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Цыцына А.В,, несудимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цыцыной А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Цыцыной А.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, назначенного по совокупности преступлений, до достижения.Ц,. года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 марта 2031 года.

Мера пресечения в отношении Цыцыной А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Цыцыной А.В. и адвоката Рогова К.М,поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Ф. и прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыцына А.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевшей Б.; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере в отношении потерпевшей Г.; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Ф.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в городе Москве имевших место в 2014 и 2015 годах.

В судебном заседании Цыцына А.В. виновной себя признала частично, установленные по делу обстоятельства не оспаривала, указав, что не имела умысла на хищение денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогов К.М. выражает несогласие с приговором суда и считает судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд неверно квалифицировал действия Цыцыной А.В. и неправильно определилправоотношения между осужденной и потерпевшими, поскольку в действиях Цыцыной А.В. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Защитник полагает, что по преступлению в отношении потерпевшей Ф. ввиду причинения ей значительного ущерба действия Цыцыной А.В. должны быть квалифицирован по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что также должно учитываться при назначении наказания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что у Цыцыной А.В. имеется. в виде, на которое судебным приставом необоснованно наложен арест, и данное имущество планировалось Цыцыной А.В. к реализации с целью возмещения клиентам понесенных ими убытков, в том числе и потерпевшим. Адвокат указывает, что действия судебного пристава в части наложения им ареста неоднократно обжаловались Цыцыной А.В, что судом не было учтено при квалификации правоотношений сторон. Защитник обращает внимание, что.Цыцыной А.В. успешно. с. года, в том числе в период с 2013 по 2014 годы, инкриминируемые ей следствием. По мнению автора жалобы, между Цыцыной А.В. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, и убытки Г, Б. и Ф. вытекают из договорных отношений. Полагает, что в ходе судебного следствия умысел Цыцыной А.В. на совершение мошенничества не был доказан, и выводы суда в этой части являются немотивированными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что в пользу потерпевших по гражданским искам вынесены решения, не взыскание судебными приставами долга с должника, не является основанием для возбуждения уголовного дело в отношении последнего.

Адвокат считает, что Цыцына А.В. не виновна в инкриминируемых ей деяниях в связи со сложной финансовой ситуацией, поскольку в результате падения рубля, значительно выросла арендная плата, стоимость кухонной мебели и услуги транспортной компании. Несмотря на признание Цыцыной А.В. своей вины, защита усматривает в ее действиях гражданско-правовую недобросовестность, а не умысел на совершение уголовно-наказуемых деяний. Обращая внимание, на добросовестную подготовку всего пакета документов по заказу, активную деловую и претензионную переписку, что она не скрывалась от потерпевших, адвокат указывает на отсутствие умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевших. Автор жалобы полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о корыстных намерениях Цыцыной А.В. и об обращении ею чужих денежных средств в свою пользу, поскольку последняя показала, что полученные денежные средства направляла на оплату ранее размещенных заказов, либо на аренду. Адвокат указывает на возможность применения в отношении Цыцыной А.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначении ей условного наказания. Одновременно, автор жалобы полагает, что вина Цыцыной А.В. не доказана, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Цыцыной А.В. состава преступления. Адвокат Рогов К.М. просит приговор суда отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Цыцыной А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденной Цыцыной А.В, допрошенной в ходе судебного заседания, об обстоятельствах заключения ею, как, с Б, Ф. и Г. договоров на приобретение кухонной мебели, поскольку начался кризис, она не смогла выполнить условия договоров, полученные от потерпевших денежные средства ею были расходованы на поддержание деятельности организации;

показаниями потерпевших Б, Ф. и Г, которые сообщили обстоятельства заключения с. в лице генерального директора Цыцыной А.В. договоров на поставку, внесения по данным договором денежных средств, не исполнения своих обязательств осужденной, которой не были сделаны заказы на фабрике;

договорами, заключенными между потерпевшими Б, Ф, Г. с одной стороны и. в лице. Цыцыной А.В. с другой стороны; квитанциями об оплате потерпевшими.; документами о регистрации,.которого назначена Цыцына А.В.; договором аренды нежилого помещения между. и.;

показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, об обстоятельствах аренды.в. помещения, при этом у Цыцыной А.В. образовалась задолженность по арендной плате;

показаниями свидетеля Я, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах регистрации,. которого назначила себя Цыцына А.В.;

показаниями свидетеля З, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она. у Цыцынай А.В. с марта по конец мая 2015 года, ей известно о жалобах от клиентов на отсутствие поставки мебели, при этом денежные средства по договорам получила Цыцына А.В.;

показаниями свидетелей К, Б, данными в судебном заседании, Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые в период с 2014 по 2015 года заключили договоры с. в лице Цыцыной А.В. на поставку кухонной мебели, которые не были надлежащим образом исполнены;

показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании и на предварительном заседании, об обстоятельствах организации поставки мебели с фабрики.в.для. Цыцыной А.В, при этом в 2015 году Цыцына А.В. не оплатила транспортные услуги по трем заказам, за поставленным товаром не обращалась, и перестала выходить на связь, в связи с чем, заказы были выданы обратившимся покупателям, в частности К. иБ; вещественными доказательствами в виде указанных осмотренных документов и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Цыцыной А.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия стороны защиты об отсутствии у Цыцыной А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших была проверена судом первой инстанции и обоснована признана несостоятельной, поскольку о совершении Цыцыной А.В. именно мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступлений.

Так, об умысле Цыцыной А.В. на совершение мошенничества свидетельствует факт отсутствия у нее реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства. Цыцына А.В. умышленно не сообщала потерпевшим о своем тяжелом финансовом положении, как сама указала, денежные средства потерпевших ею были израсходованы на поддержание деятельности организации, при этом она сообщала Б, Ф. и Г. об исполнении своих обязательств надлежащим образом.

Состоявшиеся судебные решения, которыми взысканы в гражданском порядке с осужденной в пользу потерпевших денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления и не исключают привлечение Цыцыной А.В. к уголовной ответственности.

Указание в апелляционной жалобе адвоката на желание Цыцыной А.В. вернуть денежные средства потерпевшим судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из показаний Б, Г, Ф, приведенных ранее усматривается, что взятые у них денежные средства Цыцына А.В. не вернула и реальных попыток возвратить их потерпевшим не предпринимала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возвращения Ф. через несколько месяцев после заключения договора части денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, а был лишь целью создания видимости законности своих действий для потерпевших и являлся способом совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, а нализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Цыцыной А.В. и правовой оценке ее действий как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Б, Ф. и Г.

При этом, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной Цыцыной А.В. составов данных преступлений и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Ф. и совершение мошенничества в крупном размере в отношении потерпевших Б. и Г, с использованием своего служебного положения в отношении всех потерпевших.

Довод защитника о том, что в отношении потерпевшей Ф. действия Цыцыной А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ,судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку осужденной были совершены преступления с использованием своего служебного положения и данный квалифицирующий признак содержится в ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Цыцыной А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности, что ранее онане судима, преступления совершила впервые, положительно характеризуется, также обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее возраста, семейного положения, состояния ее здоровья, признания фактических обстоятельств дела и раскаяния в содеянном.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Цыцыной А.В. преступлений и данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Цыцыной А.В. в условиях изоляции ее от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения Цыцыной А.В. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Одновременно, в силу ст. 82 УК РФ судом первой инстанции, с учетом наличия у Цыцыной А.В. малолетней дочери 15 марта 2017 года рождения, применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Цыцыной А.В. наказание, с учетом применения положений ст. 82 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении Цыцыной А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения назначенного наказания либо снижения его срока, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в отношении ЦыцынойА.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: