Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 10-18790/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи... Ю.В, при секретаре... Л.В,

с участием прокурора... Е.Ю,

обвиняемого Сизова А.А,

его защитника - адвоката... К.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сизова А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Сизову АА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 У К РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, то есть по 22 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на боле мягкую, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Сизов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Вешняки г.Москва заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сизова А.А. под стражей, возбуждено... года в отношении Сизова А.А. и в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

... года Сизову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и постановлением Перовского районного суда г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 8 месяцев, то есть... года.

Обжалуемым постановлением Перовским районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, то есть по... г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что Сизов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, является лицом, потребляющим наркотические средства, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Сизов А.А, находя постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сизова А.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, послужившими основанием для продления срока предварительного следствия.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведениями, характеризующими личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сизов может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения и удовлетворения ходатайства защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Сизова под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя и утвержденного постановления о продлении срока предварительного следствия, суд находит обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей Сизова А.А, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на срок свыше 6 месяцев, усматривая особую сложность в расследовании данного уголовного дела необходимостью проведения экспертных исследований, в том числе, стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому.

Доводы обвиняемого о своей невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть подвергнуты судебной оценке, равно как не подлежат разрешению и доводы о недостаточности объема доказательственной базы и необходимости проведения отдельных следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, установленные данные о личности Сизова А.А, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года

в отношении Сизова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва