Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1912/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

защитника адвоката

Груздева А.В, представившего удостоверение N 516 и ордер N 09А от 17 мая 2017 года,

при секретаре

Голушко Н.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Груздева А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым в отношении

Морозовой Г.П, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступления защитника - адвоката Груздева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450008000125 возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 21 марта 2017 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Морозова Г.П.

24 марта 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Морозовой Г.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 мая 2017 года.

30 марта 2017 года Морозовой Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз 11 января 2018 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Морозовой Г.П. под домашним арестом, указывая, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: провести проверку на причастность А, М. Т, К. к совершению аналогичных преступлений; предъявить с учетом собранных доказательств обвинение Авакян А.В, Морозовой Г.П, Тумасянц С.С, Карпенко Г.Г. и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215 - 216 УПК РФ; начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ, на что требуется дополнительное время. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Морозовой Г.П, по мнению следствия, не имеется.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что с уд, вынося постановление о продлении Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, ограничился общими фразами, не сослался ни на одно из фактических обстоятельств, установленных в суде, в том числе указанных стороной защиты. Следователь в заявленном ходатайстве, несмотря на требования статей 107, 109 УПК РФ, на особую сложность дела не ссылается, доводов в обоснование такой особой сложности не привел в принципе. Морозова Г.П. и иные установленные следствием лица, обвиняются в единственном эпизоде инкриминируемого им деяния. Все соучастники преступления установлены, задержаны, им предъявлено обвинение, они допрошены, проведены очные ставки. Обвинение Морозовой Г.П. и иным лицам было предъявлено в марте месяце 2017 года, за этот период времени объем обвинения не увеличился. Морозова Г.П. частично признала свою вину, возместила потерпевшему материальный ущерб. Поведение обвиняемых не препятствовало и не препятствует производству по уголовному делу. Правовая квалификация инкриминируемого обвиняемым деяния сложности не вызывает. Сведения о фактической сложности уголовного дела следователем суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды фактически вводятся в заблуждение, относительно обстоятельств и фактов имеющих место при расследовании данного уголовного дела. Необходимость проведения одних и тех же следственных действий неизменно и ежемесячно указывается следователем в течение 10 месяцев, при этом эти действия не выполняются, а подзащитная находится под домашним арестом. Как указывает защитник, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По мнению защитника, манипулирование фамилиями, так называемых потерпевших, волокита при расследовании данного уголовного дела

, наглядно продемонстрировало суду неэффективность организации досудебного производства по уголовному делу. Указанные обстоятельства, с учетом безупречного поведения Морозовой Г.П. находящейся под домашним арестом, возмещением ею материального ущерба, свидетельствуют о необходимости изменения избранной 10 месяцев назад меры пресечения в виде домашнего ареста на менее строгую, не связанную с изоляцией Морозовой Г.П. от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный сроки для их выполнения в течение 1 месяца, который является реальным с учетом объема уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Морозова Г.П. в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой Морозовой Г.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под домашним арестом и то, что Морозова Г.П. ранее не судима, является гражданкой России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Морозовой Г.П. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность скрыться, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Морозовой Г.П. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Морозовой Г.П. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Морозовой Г.П. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с потерпевшими, обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Кроме того, необходимость продления срока содержания под домашним арестом являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные обстоятельства исследовались.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Морозовой Г.П, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 21 февраля 2018 года в отношении обвиняемой

Морозовой Г.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.