Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-2320/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Филиппова М.С.

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Фёдоровой Т.О.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 23 апреля 2018 года в отношении

Филиппова М.С, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Филиппова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2017 года Филиппов М.С. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Филиппова М.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 23 января 2018 года.

28 декабря 2017 года Филиппову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 15 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия обвиняемому Филиппову М.С. деяния приведены в ходатайстве следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Филиппова М.С. указывая, что срок содержания под стражей истекает, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: получить ответ на поручение из МО МВД России *** обл, ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, произвести выемку из ПАО "Л.", назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, провести очную ставку между Ж. и Ш.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Т.О, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник считает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 и требования УПК РФ. Филиппов М.С. гражданин РФ, другого гражданства не имеет, постоянно зарегистрирован во Владимирской области, фактически проживает по адресу регистрации супруги во Владимирской области, которая в настоящий момент беременна, и их общим малолетним ребенком, ранее не судим, дал признательные показания в ходе следствия. Автор жалобы, анализируя положения Пленума Верховного Суда и УПК РФ, считает, что тяжесть предъявленного обвинение и возможность назначение по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут послужить основанием для продления срока содержания под стражей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу регистрации или фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Филиппова М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филиппову М.С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Филиппов М.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Филиппову М.С, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова М.С. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Филиппову М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Филиппову М.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в отношении

Филиппова М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: