Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-2323/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей : Котлышевой Н.Р, Локтионовой Е.Л,

при

секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Ларионова А.А,

осужденного Харитонова И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А, осужденного Харитонова И.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

Харитонов И.И, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с момента фактического задержания с 29 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного Харитонова И.И, выступления адвоката Ларионова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харитонов И.И. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период с 28 по 29 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Харитонов И.И. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что приобрел наркотические средства с целью дальнейшего сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать действия Харитонова как приготовление к преступлению по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и смягчить наказание с применением норм ст. ст. 15 ч. 6, 64, 66 УК РФ.

Выражая несогласие с приговором, адвокат указывает, что Харитонов не отрицал факта приобретения наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, однако оспаривал размер данного средства. Оспаривая выводы суда об оценке доказательств, адвокат считает, что по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Харитонов расфасовал наркотические средства в удобную для сбыта упаковку. Ссылаясь на показания подзащитного, адвокат указывает, что Харитонов хотел приобрести 80 таблеток, часть из которых оставить для личного употребления, при этом обнаружил крупную закладку в расфасованном виде.

Адвокат полагает несостоятельной ссылку суда в приговоре на показания Харитонова в ходе предварительного следствия, указывая, что данные показания являются недопустимым доказательством.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Харитонова, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, указывая, что последний не совершал никаких действий направленных на последующую реализацию наркотика, т.к. сразу же после приобретения был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии в его действиях приготовления к сбыту наркотических средств. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, защитник полагает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что размер наказания не отвечает цели исправления осужденного, обращает внимание на положительные данные о личности Харитонова, установленные судом смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов И.И. указывает о частичном несогласии с приговором, ставит вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания с учетом положений ст.ст. 64, 66 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, и отмечая, что признал вину в том, что намеревался сбыть часть наркотического средства, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывая, что не совершал ни одного действия, непосредственно направленного на сбыт наркотического средства, а лишь приобретя наркотическое средство хранил его непродолжительное время и был задержан. Таким образом, Харитонов полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению.

Ссылаясь на обстоятельства, характеризующие его личность, данные о состоянии здоровья, установленные судом первой инстанции, Харитонов считает, что фактически судом указанные обстоятельства не учтены при назначении наказания, размер которого, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Харитонова И.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Харитонова И.И. установлена: показаниями свидетелей Б, Я. об обстоятельствах задержания Харитонова И.И, который при виде патрульной автомашины сильно занервничал, пытался скрыться, после чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе проведения личного досмотра у Харитонова был обнаружен и изъят сверток, пакет с порошкообразным веществом; показаниями К, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место задержания Харитонова, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Харитонова; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Харитонова, у которого из куртки был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 7 пакетами поменьше, из которых в 6 пакетах находились таблетки, в одном пакете порошкообразное вещество, также при осмотре сумки были обнаружены 1 капсула белого цвета и 1 сверток черного цвета, кроме того при осмотре места происшествия был обнаружен мотороллер Харитонова; показаниями свидетеля С, согласно которым он опрашивал задержанного Харитонова, который сообщил, что для приобретения "экстази" он написал сообщение гражданину, который также предложил быть курьером и развозить наркотические средства, на что он дал свое согласие, после чего получил на телефон сообщение с местом расположения закладки, по данному сообщению он обнаружил наркотические средства, которые должен был развести по указанным ему ранее адресам; показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам проведения личного досмотра Харитонова, осмотра места происшествия в ходе которых он участвовал понятым; протоколом личного досмотра Харитонова, которым зафиксированы предметы, обнаруженные и изъятые у Харитонова; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены мотороллер и сумка с находящимися в ней 1 капсулой белого цвета, 1 свертком черного цвета; актом медицинского освидетельствования Харитонова, согласно которому опьянения у последнего не установлено; справками об исследовании и

заключением экспертов, определивших вид веществ, а именно МДМА и установивших их вес, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые в целом согласуются с признательными показаниями Харитонова, не отрицавшего фактических обстоятельств приобретения наркотических средств с целью сбыта.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Харитонова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно, исходя из количества наркотических средств, пришел к выводу о направленности умысла виновного на сбыт и правильно квалифицировал действия Харитонова по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств он приобрел запрещенные вещества, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, которые являются допустимыми. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Харитонова, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При определении вида наказания Харитонову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признавая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что при описании обстоятельств преступления, содеянного Харитоновым, изложенных в обвинительном заключении, не указано о совершении преступления сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ смягчению, при этом судебная коллегия учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Харитонов, является неоконченным, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в отношении Харитонова И.И. изменить:

исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить назначенное Харитонову И.И. наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи