Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2326/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым заявителю Кузнецову П.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора *** г.Москвы Н. на его обращение в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года заявителю Кузнецову в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кузнецов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, рассмотрев жалобу по существу. Заявитель полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда не имелось. Указывает на нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу, затрагивающие его конституционные права, регламентированные ст. ст. 45-47 Конституции РФ, в том числе право на доступ к правосудию. Делает вывод, что ответ прокурора округа Н. нарушает его права, что является основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что нарушено его право на защиту, поскольку органами следствия постоянно меняются его законные представители.

В судебном заседании прокурор Погодина просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется ответ прокурора *** г. Москвы Н, вынесенный в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении обращения лица.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Кузнецова к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий